﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7721/19 

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-9217/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю)  на  решение  Арбитражного суда Пермского края  от  03.06.2019 по делу № А50-9217/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2019.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОССНАБ» (далее – ООО «ГОССНАБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.06.2019 (судья Лавров Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2019  (судья Гладких Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. Заявитель жалобы полагает, что дело незаконно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. 

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 04.12.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов http://zakupki.gov.ru была опубликована информация о проведении запроса котировок на «Швейное оборудование и запчасти».

ООО «ГОССНАБ» желало принять участие в данном запросе котировок, однако не смогло участвовать в связи с нарушениями заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление) с жалобой о нарушении ответчиком законодательства в сфере государственных закупок.

Для составления жалобы, ООО «ГОССНАБ» обратилось за квалифицированной помощью юриста - к Колодезной Марине Анатольевне.

Между ООО «ГОССНАБ» (клиент) и Колодезной М.А. (исполнитель) 06.12.2018 заключен договор на оказание юридических услуг № 40 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению спора с ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю. При этом стороны договора согласовали, что в рамках данного договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что качество выполненных работ определяется признанием жалобы обоснованной. В противном случае, обязательства считаются выполненными некачественно и оплате не подлежат.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5000 рублей. Оплата по договору произведена истцом 06.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.12.2018, а также расходным кассовым ордером от 06.12.2018 № 64.

В качестве факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 19.12.2018 № 1/40.

Как указывает истец, Колодезная М.А. работы по договору выполнила в полном объеме.

Решением комиссии Управления от 13.12.2018 в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, пунктов 2 и 10 статьи 42 Закона № 44.

На основании указанного решения ответчику выдано предписание от 13.12.2018 об устранении выявленных нарушений.

ООО «ГОССНАБ», полагая, что действиями ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю ему причинены убытки в сумме 5 000 рублей, связанные с несением расходов на обращение за юридической помощью и защиты своих интересов при рассмотрении жалобы Управлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что истцом доказаны противоправность действий (бездействий) ответчика и причинно-следственная связь между убытками, возникшими у истца в рамках исполнения его договорных обязательств с Колодезной М.А. и проведением ответчиком торгов с нарушением норм действующего законодательства (факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства подтверждается решением Управления от 13.12.2018). Судами учтено, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием для участия истца в торгах, в связи с чем, невозможность участия истца в торгах, вызвана противоправными действиями ответчика и привела к образованию убытков на стороне истца. Факт подачи истцом жалобы в антимонопольный орган свидетельствует о наличии нарушенного права истца.

Учитывая, что факт оказания юридической помощи, так же как и факт несения истцом расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи при подготовке жалобы в антимонопольный орган подтверждены материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет виновного лица (ответчика).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о его несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению на основании следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело единоличным составом, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установил, как не установил и оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Несогласие с выводами судов в части отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и наличии безусловных оснований для их отмены судом кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

          Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края  от  03.06.2019 по делу № А50-9217/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 38 ГУФСИН России по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Д.В. Жаворонков