Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

        Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8409/2017

“15”

ноября

2017 года 

14 ноября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

15 ноября 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СК Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Черняховска Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании 1 008 954,06 рублей задолженности, 31 672 рублей пени, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: МБУ «Служба заказчика-застройщика»,

при участии:

от истца:  Подтоптанный Д.А. по доверенности от 08.11.2016 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гранит»  (далее – ООО «СК Гранит», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4 г. Черняховска Калининградской области» (далее – Школа № 4, Учреждение, ответчик) о взыскании 1 008 954,06 рублей задолженности, 31 672 рублей пени за период с 15.08.2017 г. по 09.11.2017 г. по договору от 01.07.2017 г. № 18503, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

          Истец поддержал в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, ответчик в отзыве на иск размер основного долга не оспорил, возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 01.07.2017 г. Школа № 4 (заказчик), ООО «СК Гранит» (подрядчик) и МБУ «Служба заказчика-застройщика» (заказчик-застройщик) заключили договор № 18503 на выполнение работ по благоустройству территории МАОУ СОШ № 4 Черняховска по адресу: г. Черняховск Калининградской области, ул. Курчатова, д. 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором, техническим заданием и локальным сметным расчетом работы, а заказчик – принять их и оплатить в установленном договором порядке.  

            Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2017 г. стоимость работ составила 1 408 954,06 рублей. 

           ООО «СК Гранит» выполнило согласованные работы, принятые Школой № 4 и МБУ «Служба заказчика-застройщика» по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2017 г. № 1 на сумму 1 172 067,85 рублей и от 31.07.2017 г. № 2 на сумму 236 886,21 рублей. 

            Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд за взысканием оставшейся стоимости работ, пени. 

           Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

           В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

           В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 По условиям п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по мере поступления бюджетных средств в течение 90 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

           Однако, в силу п. 3.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания актов заказчиком.

           При этом, определяя период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных ООО «СК Гранит» работ, истец руководствуется п. 3.5 договора, определив период для начисления неустойки с 15.08.2017 г. (31.07.2017 г. + 10 б/д), а Школа № 4, полагая необходимым применять положения п. 3.1 договора, указывает на то, что срок для оплаты работ для заказчика не наступил, поскольку, несмотря на истечение 90 дней с момента приемки работ, не наступило второе условия для оплаты – в Школу № 4 не поступили бюджетные средства для расчетов по договору.

            В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. 

            При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. В данном случае – после приемки работ, то есть после 31.07.2017 г.

           Кроме этого, как указывает истец, согласно с. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

           Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суд признает обоснованным довод истца о возможности применения к ответчику ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательства с 15.08.2017 г., поскольку порядок расчетов, установленный договором, нельзя признать согласованным сторонами ввиду наличия противоречивых положений п. 3.1 и 3.5 договора. 

          Суд соглашается с позицией истца относительно начала срока просрочки исполнения Школой № 4 обязательства по оплате, также применяя правила о толковании условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ,

  В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

  Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12.

          Поскольку рассматриваемый  в настоящем деле договор был заключен по итогам проведения открытого аукциона, следует предположить, что проект договора был подготовлен заказчиком, в связи с чем положения договора о сроках оплаты работ  должны быть истолкованы в пользу подрядчика.

           При этом условие пункта 3.1 договора, согласно которому оплата выполненных по договору работ производится по мере поступления бюджетных средств, противоречит положениям ст. 190 ГК РФ и является ничтожным.

           Расчет неустойки в сумме 31 672 рублей за период с 15.08.2017 г. по 09.11.2017 г. произведен истцом в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты выполненных работ по договору в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено. Работы выполнены в период действия договора, условия которого в установленном порядке сторонами не оспорены. Какие-либо возражения о наличии претензий по качеству выполненных работ и оформлению документов ответчиком не заявлены. 

  Поскольку работы по спорному договору выполнены истцом и приняты ответчиком, срок оплаты по договору для заказчика наступил, в связи с чем требования ООО «СК Гранит» признаются судом обоснованными. 

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Как указывает ООО «СК Гранит», истцу были оказаны юридические услуги на сумму 40 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором  оказания услуг от 10.08.2017 г. № 2, заключенным между гражданином Подтоптанным Д.А. как исполнителем и ООО «СК Гранит» как заказчиком, расходным кассовым ордером от 15.09.2017 г. № 54 на сумму 40 000 рублей, протоколами судебных заседаний. 

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.

Это не исключает, однако, того, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

  Рассмотрев предъявленные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает их подлежащими возмещению в сумме 15 000 рублей с учетом сложности рассмотренного спора, фактически затраченного представителем истца времени на подготовку искового заявления, объема представленных доказательств, ведения процесса защиты заявленных требований в отсутствие достаточно мотивированных и документально обоснованных возражений со стороны ответчика.

             В остальной части судебных расходов следует отказать. 

             Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Черняховска Калининградской области» в пользу ООО «СК Гранит» 1 008 954,06 рублей задолженности, 31 672 рублей пени, а также в счет уплаченной государственной пошлины 23 406 рублей и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

             В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

              Возвратить ООО «СК Гранит» из федерального бюджета 3 824 рублей государственной пошлины.

              Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                ФИО1