ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4508/2023

г. Киров

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 по делу № А82-4508/2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 50 000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» (далее - должник, ПК «Социальный капитал») ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПК «Социальный капитал» требования в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма в возмещение морального вреда подлежит взысканию с ПК «Социальный капитал» в пользу ФИО2, поскольку в результате действий должника по невозврату займа заявитель лишен возможности приобретения необходимых ему лекарств, что сказывается на его здоровье.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

ФИО1 также было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что заявителем не допущено недобросовестное затягивание процесса, апелляционная жалоба подача на третий рабочий день после истечения срока на обжалование, учитывая не профессиональный статус гражданина как участника дела о банкротстве, ввиду незначительности пропуска процессуального срока и необходимости обеспечения ФИО1 права на защиту суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПК «Социальный капитал».

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) по делу №А82-4508/2023 ПК «Социальный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2023.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 16.11.2022 по делу №2-4952/2022 с потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа №0763 от 16.06.2022 в размере 123 557,05 руб., проценты по договору займа в размере 3 522,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 16.11.2022 в размере 1 596,33 руб., возврат госпошлины в размере 3 880 руб., с  дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на размер остатка задолженности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, что по состоянию на 16.11.2022 составляет 127 079,67 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2022.

Погашение задолженности не производилось, 01.08.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» требования в сумме 142 066 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» требование ФИО1 в составе третьей очереди в размере 137 748,86 руб., из них: 127 079,67 руб. основной долг и проценты за пользование займом, 6 789,19 руб. неустойки, 3 880 руб. судебные расходы; в остальной части заявления отказано.

18.11.2023 ФИО1 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 50 000 руб. компенсации морального вреда. Заявитель полагает, что в связи с нарушением ПК установленного договором срока, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Рассмотрев названное требование ФИО1, Арбитражный суд Ярославской области, пришел к выводу о том, что, поскольку нарушения обязательств по договору займа затрагивают имущественные права гражданина, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения заемщика к такой ответственности, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае заявителем не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий. ФИО1 не представил документально подтвержденных сведений о состоянии его здоровья, факте ухудшения здоровья после истечения срока по возврату задолженности, доказательств необходимости приобретения лекарственных средств, отсутствия у него иной финансовой возможности, за исключением денежных средств, предоставленных должнику в качестве займа, приобретения необходимых лекарств. Кроме того, ФИО1 не обоснована причинно-следственная связь между поведением должника и возникшим моральным вредом.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 названного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Как следует из содержания договора займа № 0763 от 16.06.2022, заключенного между ПК «Социальный капитал» и ФИО1, настоящий договор заключен в связи с добровольным участием займодавца в целевой потребительской программе «Имущество на паях» (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 5.7., 5.8. договора займа при исполнении настоящего договора стороны руководствуются Уставом ПК «Социальный капитал», Целевой потребительской программой «Имущество на паях», действующим законодательством РФ. Подписывая настоящий договор, займодавец подтверждает, что ознакомлен с настоящим договором, Уставом ПК «Социальный капитал», условиями целевой потребительской программой «Имущество на паях».

Также к отзыву должника на заявление о признании его несостоятельным (банкротом), опубликованному в Картотеке арбитражных дел 05.04.2023, приложен протокол № 1/2023 общего собрания пайщиков ПК «Социальный капитал» от 01.02.2023, в котором в числе пайщиков указан ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся пайщиком ПК «Социальный капитал».

Следовательно, к отношениям между ПК «Социальный капитал» и ФИО1, возникшим из договора займа № 0763 от 16.06.2022, не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей и, соответственно, специальная норма статьи 15 Закона о защите прав потребителей о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда.

В остальном суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие задолженности по договору займа не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального среда. Законодательство не предусматривает взыскание морального вреда при нарушении заемщиком обязанности по возврату суммы займа.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2024 по делу № А82-4508/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева