ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53700/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2019 года

15АП-7084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – ФИО2 по доверенности от 04.03.2019 № 9, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРНК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2019 по делу № А32-53700/2018, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРНК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: отдела капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ "Муниципальный центр закупок", общества с ограниченной ответственностью "А-Стройсервис"

о признании недействительным решения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части признания жалобы 

ООО "ЦЕНТРНК" необоснованной в части неправомерного отклонения заявки по позиции 58 "Кирпич керамический",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРНК" (далее – заявитель, ООО "ЦЕНТРНК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 16.10.2018 по делу № ЭА-1794/2018 в части признания жалобы ООО «ЦЕНТРНК» необоснованной в части неправомерного отклонения заявки по позиции 58 «Кирпич керамический».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРНК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  Общество полагает не доказанным тот факт, что решение УФАС России по Краснодарскому краю от 16.10.2018 по делу № ЭА - 1794/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части признания жалобы ООО «ЦНК» необоснованной в части неправомерного отклонения заявки по позиции 58 «Кирпич керамический» не противоречит закону.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРНК", отдел капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Горячий Ключ "Муниципальный центр закупок", общество с ограниченной ответственностью "А-Стройсервис", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку свои представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный центр закупок» проводился электронный аукцион: «Малобюджетный спортивный комплекс в станице Саратовская г. Горячий Ключ» (извещение №0318300457618000198). Заказчик - Отдел капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ.

Начальная (максимальная) цена контракта - 26 372 400 руб.

Согласно протоколу №0318300457618000198-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 05.10.2018г. заявка ООО «ЦЕНТРНК» (Заявка №3) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), требованиям документации о таком аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Общество обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением управления от 16.10.2018 по делу № ЭА-1794/2018 жалоба общества признана обоснованной в части неправомерного отклонения по поз.45,66, в связи с тем, что указанные основания отклонения на результат рассмотрения заявки не повлияли, предписание не выдано. Также управлением отменено приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение №0318300457618000198).

Не согласившись с принятым решением в части отклонения жалобы общества по позиции 58 «Кирпич керамический», заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пункта 1 части 4.1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что вывод суда  первой  инстанции о том, что заказчиком четко обозначена потребность в товаре с более высокой плотностью не находит подтверждения в аукционной документации, в виду следующего.

Документация электронного аукциона содержит Приложение №1 к Разделу «Описание объект закупки», где Заказчиком установлены требования к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, входящего в объект закупки.

Заказчиком в протоколе №0318300457618000198-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 05.10.2018 по поз.58 «Кирпич керамический» указано: «...Заказчику необходим более долговечный кирпич, с большей плотностью кг/м3...».

В первой части заявки общество поз.№58 «Кирпич керамический», в отношении показателя «Класс средней плотности» предложено значение: «класс средней плотности 0,8».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением правомерно сделан вывод о том, что представленное участником значение класса средней плотности - не соответствует потребностям Заказчика, в связи с чем, отклонение заявки ООО «ЦЕНТРНК» по поз.58 «Кирпич керамический» не противоречит частям 1, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений пункта 5.2.1 "ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 2148-ст, более высокий показатель класса средней плотности соответствует увеличению средней плотности изделия, таким образом, указание значения более 1, будет являться улучшенной характеристикой по данному показателю.

Ссылки общества на положения пункта 4.1.6, в котором указаны теплотехнические характеристики изделий в зависимости от класса средней плотности, из чего следует, что показатель «0,8» по отношению к «1» является улучшенной характеристикой, правомерно отклонены судом ввиду следующего. Действительно, с увеличением средней плотности теплотехнические характеристики кирпича ухудшаются. Однако, в данном случае заказчик, устанавливая значение «Класс средней плотности», не преследовал целей получения товара с более высокими характеристиками теплопроводности.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что документация об электронном аукционе не содержит требований к долговечности «кирпича керамического», в том числе в контексте показателя класса средней плотности.

Действительно, вывод о том, что заказчику необходим более долговечный кирпич, прямо не следует из аукционной документации. Вместе с тем заказчиком четко обозначена потребность в товаре с более высокой плотностью, в связи с чем ссылки на то, что заказчиком не представлены научные или лабораторные исследования зависимости «долговечности» кирпича от класса средней плотности отклонен судом, как не имеющие отношения к рассматриваемым характеристикам.

Таким образом, оспариваемое решение не противоречит закону, в связи с чем, судом  первой  инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-53700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова