ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

01.11.2024

Дело № А40-269146/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Международный банк Санкт-Петербурга –                   ФИО1 (доверенность от 23.08.2024);

от акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосфундаментстрой-6»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу                         №А40-269146/2023

по иску акционерного общества Международный банк Санкт-Петербурга

к акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6»,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга (далее - Банк МБСП (АО), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "МФС-6", ответчик) о признании за Банком МБСП (АО) права собственности на объекты недвижимости: машиноместа №1297, 6, 22,203, 204, 403404, 406, 432, 433, 434, 434, 598, 599, 600,825, 826, 898, 899, 1152, 1153, 1154, 1176, 1177, 1211, расположенные на автостоянке по строительному адресу:                   г. Москва, р-Кожухово, мкр. 6 - 7 - 8, корп. 25; машиноместа № 71, 108, 109, 111, расположенные на автостоянке по строительному адресу: г. Москва, р-Кожухово, мкр. 6 - 7 - 8, корп. 26; машиноместо № 114, расположенное на автостоянке по строительному адресу: г. Москва, р-Кожухово, мкр. 6 - 7 - 8, корп. 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не представлены доказательства оплаты акционерным обществом «Мосинжстрой» (далее – АО «Мосинжстрой») инвестиционного взноса на строительство машино-мест; суды не учли преюдициальное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-269728/2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка МБСП (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка МБСП (АО) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2004 между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "ДСК-1",              ЗАО "СУ-155", ЗАО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС", АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" заключен инвестиционно-строительный контракт (зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы 16.11.2004, реестровый № 13-001201-5301-0013-00001-04), предметом которого является осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово" на земельном участке, предоставляемом Правительством Москвы.

20.01.2005 между АО "МФС-6" и ОАО "Мосинжстрой" заключен договор инвестирования №02/45, предметом которого является участие последнего в реализации инвестиционного проекта по инвестиционно-строительному контракту от 16.11.2004, реестровый №13-001201-5301-0013-00001-04, в результате реализации которого у ОАО "Мосинжстрой" возникает право получения 14,28% от общей площади завершенных строительством пусковых комплексов, получаемой Закрытым акционерным обществом "СУ № 83 МФС" как результат инвестиционной деятельности.

Согласно протоколу предварительного распределения машиномест по адресам: г. Москва, Кожухово, мкр. 6 - 7 - 8, корп. 25, 26, 27 (приложение к договору инвестирования №02/45) определены конкретные объекты недвижимости, права требования которых перешли к ОАО "Мосинжстрой", в том числе права на спорные машиноместа.

17.06.2013 между ОАО "Мосинжстрой" и Банком МБСП (АО) заключено соглашение об отступном №4, в соответствии с которым в связи с неисполнением ОАО "Мосинжстрой" своих обязательств по Мировому соглашению, заключенному на стадии исполнительного производства, обязательства по уплате денежных средств перед банком МБСП (АО) частично прекращаются предоставлением отступного в виде передачи банку МБСП (АО) прав требования ОАО "Мосинжстрой" к АО "МФС-6" недвижимого имущества по договору инвестирования № 02/45 от 20.01.2005, а именно:

- машиноместа № 1297, 6, 22, 203, 204, 403, 404, 406, 432, 433, 434, 598, 599, 600, 825, 826, 898, 899, 1152, 1 153, 1154, 1176, 1177, 1211, расположенные на автостоянке по строительному адресу: г. Москва, р-н Кожухово, мкр. 6 - 7 - 8, корп. 25;

- машиноместа № 71, 108, 109, 111, расположенные на автостоянке по строительному адресу: Москва, р-н Кожухово, мкр. 6 - 7 - 8, корп. 26;

- машиноместо № 114, расположенное на автостоянке по строительному адресу: г. Москва, р-н Кожухово, мкр. 6 - 7 - 8, корп. 27.

Поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту №13-001201-52301-0013-00001-04 не подписан, при этом на основании соглашения об отступном №4 истцу на праве собственности принадлежат машиноместа, Банк МБСП (АО) обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 8, 12, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отметив, что банк, не являясь стороной инвестиционного контракта, не мог защитить свои права посредством требования о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив предоставление истцом доказательств возникновения у него соответствующего права в отношении машиномест, отметив при этом факт исполнения ОАО "Мосинжстрой" своих обязательств перед АО "МФС-6" по договору соинвестирования № 02/45 от 20.01.2005, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания за Банком МБСП (АО) права собственности на объекты недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод кассатора о том, что истцом не представлены доказательства оплаты АО «Мосинжстрой» инвестиционного взноса на строительство машино-мест, суд округа исходит из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу № А40-144082/2013 установлено, что по договору о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований от 31.12.2013 № б/н, заключенным между ОАО "Мосинжстрой", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (АО "МФС-6") и ОАО "Москапстрой" стороны урегулировали взаиморасчеты на 3 092 980 рублей 65 копеек и прекратили обязательство ОАО "Мосинжстрой" перед ЗАО "МФС-6" по внесению инвестиционного взноса на основании договора инвестирования          № 02/45 от 20.01.2005; по договору о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований от 31.12.2013 № б/н, заключенным между ОАО "Мосинжстрой", АО "МФС-6" и ОАО "Москапстрой" стороны урегулировали взаиморасчеты на 2 495 727 рублей 80 копеек и прекратили обязательство ОАО "Мосинжстрой" перед ЗАО "МФС-6" по внесению инвестиционного взноса на основании договора инвестирования №02/45 от 20.01.2005; по договору о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований от 31.12.2013 №б/н, заключенным между ОАО "Мосинжстрой", АО "МФС-6" и ОАО "Москапстрой", стороны урегулировали взаиморасчеты на 1 031 912 рублей 68 копеек и прекратили обязательство ОАО "Мосинжстрой" перед ЗАО "МФС-6" по внесению инвестиционного взноса на основании договора инвестирования №02/45 от 20.01.2005.

Таким образом, факт исполнения ОАО "Мосинжстрой" своих обязательств перед АО "МФС-6" по договору соинвестирования №02/45 от 20.01.2005 в результате данных зачетов подтверждается судебными актами по делу                   №А40-144082/2013.

Довод кассатора о том, что суды не учли преюдициальное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-269728/2021, отклоняется, поскольку судами принята во внимание ссылка ответчика на данный судебный акт, однако основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении объектов недвижимости (машиномест), заявленных к АО "МФС-6", явился вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу                         №А40-269146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова