Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

16.02.2024 г.                                                                                       Дело № А32-23463/2023

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО "КЛЕВЕР ШКАФ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР ШКАФ" 350072, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г, ФИО1, Д. 83, ПОМЕЩ. 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: ФИО2), 

к ООО "ОПС ИНЖИНИРИНГ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПС ИНЖИНИРИНГ" 350051, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ШОССЕ НЕФТЯНИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО3),

о взыскании задолженности в размере 1 346 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 718 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ;

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ООО "КЛЕВЕР ШКАФ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ОПС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 1 346 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 718 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.02.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 16.02.2024 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.     

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021г. между ООО «Клевер Шкаф» и ООО «ОПС Инжиниринг» был заключен договор № 0027 в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы автоматической установки пожаротушения из собственных материалов и оборудования. ООО Клевер Шкаф» обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость. 

 Срок выполнения работ с 25.02.2021г. по 03.05.2021г.

 Общая стоимость договора -1 578 450 руб.

 В соответствии с условиями договора ООО «Клевер Шкаф» перечислило ООО «ОПС Инжиниринг» следующие суммы: 104 000 руб. плат. поручение №241 от 26.02.21; 67 450 руб. плат. поручение № 335 от 15.03.21г.; 38 250 руб. плат. поручение №368 от 22.03.21; 939 436 руб. плат. поручение № 369 от 22 03 21; 173 625.19 руб., плат. поручение№ 88 от 21.07.21; 23 989 руб. плат. поручение № 502 от 08.04.22г.  Всего было перечислено - 1 346 750 руб.

С нарушением сроков выполнения работ ООО «ОПС Инжиниринг» сдало выполнение по некоторым этапам работ. Акт о приемке выполненных работ от 12.03.2021г на сумму 185 119.19 руб.; акт приемки выполненных работ от 19.03.2021г. на сумму 79 247.62 руб.; акт приемки выполненных работ от 23.06. 2021г. на сумму 202 394.50 руб.  На общую сумму 466 761.31 руб.

09. 04.2022г. в помещении производственного цеха ООО «Клевер Шкаф» по адресу 

<

...>, где производился монтаж системы пожаротушения, произошло самопроизвольное срабатывание установленной ответчиком системы, в результате чего ООО «Клевер шкаф» был причинен ущерб. Порваны натяжные потолки, повреждены линии электропроводки, забиты порошком электрощитки, разбиты светильники, повреждена готовая мебель, станки и оборудование. 

Совместно с руководителем ООО «ОПС Инжиниринг» был опечатан шкаф управления пожарной сигнализацией, системы оповещения о пожаре и пожаротушении, подписан приказ о создании комиссии по определению причин срабатывания системы пожаротушения и размера причиненного ущерба в срок до 15.04.2022г.

Каких-либо действий по определению причин срабатывания сигнализации, ремонту и окончанию работ по монтажу и пуско-наладке системы пожаротушения ООО «ОПС Инжиниринг» произведено не было. ООО «ОПС Инжиниринг» работы согласно условий договора не окончены и к приемке не сданы.

В результате самопроизвольного срабатывания системы оборудование, входящее в комплект системы, было повреждено, его использование в дальнейшем невозможно.

ООО «ОПС Инжиниринг» были допущены существенные нарушения условий Договора, выраженные в частности, в невыполнении работ в срок, установленный Договором, в невыполнении работ с надлежащим качеством и в полном объеме, в уклонении от устранения недостатков.15.10.2022г. ООО «Клевер Шкаф» в адрес ООО «ОПС Инжиниринг» была направлена претензия о возврате предоплаты по договору на сумму 1 346 750,19 руб. Ответа на претензию получено не было.

24 апреля 2023г. в адрес   ООО «ОПС Инжиниринг» было отправлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование вернуть произведенную предоплату.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Копия договора №0027 от 25.02.2021г.  с приложениями на 14 листах.

2. Копия плат. поручение №241 от 26.02.21. на 1 листе

3. Копия  плат. поручения № 335 от 15.03.21г. на 1 листе

4. Копия  плат. поручения №368 от 22.03.21. на 1 листе

5.  Копия  плат. поручения № 369 от 22 03 21. на 1 листе

6.  Копия плат. поручения № 88 от 21.07.21. на 1 листе

7.  Копия  плат. поручения  № 502 от 08.04.22г.  на 1 листе

8.  Копия акта о приемке выполненных работ от 12.03.2021г на 2 листах.

9. Копия справки о стоимости выполненных работ от 12.03.2021г на 1 листе.

10.  Копия акта о приемке выполненных работ от 19.03.2021г.. на 1 листе.

11. Копия справки о стоимости выполненных работ от 19.03.2021г на 1 листе.

12.  Копия акта  о приемке выполненных работ от 23.06. 2021г. на 1 листе.

13. Копия справки о стоимости выполненных работ от 26.06.2021г на 1 листе.

14.  Копия претензии от 05.10.2022г.на 2 листах.

15. Квитанция  и описание вложения от 05.10.2022г. на 1 листе.

16.  Копия претензии от 24.04.2023г. на 2 листах.

17. Квитанция  и описание вложения от 24.04.2023г. на 1 листе.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора.

Истцом заявлено требование о возврате аванса в размере 1 346 750 руб.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства, принадлежащие Истцу.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оборудование, поставленное и смонтированное ООО «ОПС Инжиниринг», повреждено. Договор ООО «ОПС Инжиниринг» не исполнен. В связи с этим, правовых оснований для удержания предварительной оплаты произведенной по договору у ООО «ОПС Инжиниринг» не имеется.

 При этом доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя по договору подряда №00027 от 25.02.21г обязательства ввиду следующего.

Предметом договора подряда согласно п.1.1. договора является: выполнение Подрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ автоматической установки пожаротушения из материалов и оборудования Подрядчика, сдача результатов выполненных работ Заказчику, Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

 В соответствии со ст. 721 ГК РФ - качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Правила производства и приёмки работ. Автоматические установки пожаротушения утверждены решением Минприбора от 02.09.1985 г. № 25-09.67-85, устанавливают: 

П.12.1. Основная цель пусконаладочных работ — обеспечить надежное и бесперебойное действие автоматических установок пожаротушения (далее АУП). К пусконаладочным работам относятся индивидуальное опробование смонтированных схем с аппаратурой, приборами и регуляторами с целью проверки правильности выполнения монтажа, их работоспособности, а также комплексная наладка с целью вывода АУП на рабочий режим. 

П.12.8. Комплексная наладка завершается подготовкой АУП к сдаче в эксплуатацию.

П.13.8. Приемка АУП в эксплуатацию должна оформляться актом согласно обязательному приложению 2. При приемке АУП в эксплуатацию рабочей комиссией должна быть составлена документация: Акт проведения комплексного опробования АУП; Акт приемки установки в эксплуатацию.

П. 5.5. договора подряда №00027 от 25.02.21г., заключенного между сторонами, устанавливает, что обязанность по выполнению работ по договору считается исполненной с момента подписания Сторонами конечного акта выполненных работ по Договору, который подписывается по факту проведения пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Из анализа требований закона и условий договора можно сделать вывод, что предметом договора являлась введенная в эксплуатацию автоматическая установка пожаротушения.

Факт неисполнения обязательств по передаче Заказчику готовой ко вводу в эксплуатацию или введённой в эксплуатацию АУП подтвержден следующими доказательствами:

- видео материалы самопроизвольного срабатывания АУП;

- приказ от 09. 04.2022г. «О создании комиссии о расследовании факта причинения материального ущерба работниками подрядной организации ОПС Инжиниринг осуществляющей монтаж пожарной сигнализации в производственном цеху ООО «Клевер Шкаф» по адресу 

<

...>», подписанный в том числе руководителем ООО «ОПС Инжиниринг». 

- акт от 09.04.2022г. опечатывания шкафа управления пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и пожаротушении», подписанный, в том числе руководителем ООО «ОПС Инжиниринг».

- пояснениями директора ООО «ОПС Инжиниринг» в ходе судебного заседания, который не отрицает факт самопроизвольного срабатывания системы АУП.

- отсутствием подписанных Сторонами в соответствии с Правилами № 25-09.67-85 Акта проведения комплексного опробования АУП, Акта приемки установки в эксплуатацию.

ООО «Клевер Шкаф» свои обязательства по предварительной оплате работ ответчика выполнило в полном объеме, перечислив Ответчику - 1 346 750 руб.

Размер требований о взыскании с ООО «Инжиниринг» в пользу ООО «Клевер Шкаф» предоплаты по договору №0027 от 25.02.2021г.  составляет -1 346 750 руб.

 Результат работ, установленный договором подряда ООО «Клевер Шкаф» не получило. 

По некоторым этапам работ с ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ от 12.03.2021г на сумму 185 119.19 руб.; акт приемки выполненных работ от 19.03.2021г. на сумму 79 247.62 руб.; акт приемки выполненных работ от 23.06. 2021г. на сумму 202 394.50 руб.  На общую сумму 466 761.31 руб.

 Утверждения Ответчика о поставке оборудования и выполнении работ на сумму большую, чем указано в актах приемки выполненных работ, не подтверждено  документально.

Предметом договора подряда в соответствии со ст. 702 ГК РФ является выполнение работ и сдача ее результата заказчику, а не поставка товаров. 

Кроме того, как следует из пояснений истца, оборудование, поставленное и смонтированное ООО «ОПС Инжиниринг», повреждено в результате самопроизвольного срабатывания, в том числе дорогостоящие модули порошкового пожаротушения Тунгус МПП. 

При этом материалы, смонтированные ответчиком, не полежат использованию на производстве истца по следующим причинам.

Согласно представленной в материалы дела  выписке из ЕГРЮЛ основным и дополнительными видами деятельности истца являются, в том числе:

- производство прочей мебели (код 31.09)

- производство мебели для офисов и предприятий торговли (код 31.01)

- производство кухонной мебели (код 31.02)

В то же время п. 10.1.4 СП 485.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические, устанавливает следующее:

Установки порошкового и газопорошкового пожаротушения не должны применяться для тушения пожаров: горючих материалов, склонных к самовозгоранию и тлению внутри объема вещества (древесные опилки, хлопок, травяная мука и др.)

 В процессе изготовления мебели ООО «Клевер Шкаф» использует древесину и соответственно в качестве отхода от ее обработки образуются древесные опилки. 

Таким образом, ответчик пытался установить в производственном цеху ООО «Клевер Шкаф» пожарную систему использование которой не допускается действующими нормами и правилами для данного вида производства.

Согласно ч.1. ст.716. ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

 непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;      

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «ОПС Инжиниринг» имеет лицензию (п.1.4. Договора), позволяющую заниматься установкой АУП, и как профессиональный участник рынка обязан иметь необходимые компетенции для того, чтобы установить несоответствие действующему законодательству рабочей документации (п.1.3. Договора) на основании которой, он должен был производить работы. ООО «ОПС Инжиниринг» действовало не добросовестно не приостановило работы не уведомило Клевер шкаф» о невозможности использования данных установок порошкового пожаротушения на производстве истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФподрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Причина или несколько причин, самопроизвольного срабатывания системы не выяснена. Затраты временные и денежные для определения причин самопроизвольного срабатывания превышают затраты на демонтаж смонтированного ответчиком оборудования.  

При таких обстоятельствах суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании авансового платежа в размере 1 346 750 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1). 

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены следующие документы:

- квитанция об оплате юридических услуг на 1 листе.

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден документально, общая стоимость услуг составила – 25 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов, полное удовлетворение исковых требований считает, что 9 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, а также того, что в итоговым судебным актом в исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 26 468 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "ОПС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "КЛЕВЕР ШКАФ" о задолженность в размере 1 346 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 468 руб.

Возвратить ООО "КЛЕВЕР ШКАФ" из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно п/п № 210 от 24.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко