﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2186/21 

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-25642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зюйд Уралтисиз» (далее – общество СК «Зюйд Уралтисиз») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу А60-25642/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК «Зюйд Уралтисиз» – Потеряева Ю.В. (доверенность от 15.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Спецдом-Дорстрой» (далее – общество «Спецдом-Дорстрой») –Терсинцева Е.В. (доверенность от 02.10.2020).

Общество СК «Зюйд Уралтисиз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Спецдом-Дорстрой» о взыскании                  8 558 128 руб. 91 коп. задолженности, 684 685 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.12.2019 по 15.05.2020 по договору подряда от 26.06.2019 № 06-1-19.

В свою очередь общество «Спецдом-Дорстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу СК «Зюйд Уралтисиз» о взыскании 524 984 руб. 97 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.06.2019 № 06-1-19, принятым судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 67 734 руб. 85 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 16.11.2019. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано                 9 236 793 руб. 32 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 8 136 664 руб. 64 коп. долга, 626 523 руб. 18 коп. неустойки. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Спецдом-дорстрой» в пользу общества СК «Зюйд Уралтисиз» взыскано                         479 626 руб. 34 коп., в том числе 421 464 руб. 27 коп. долга и 58 162 руб. 07 коп. неустойки; 3 592 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества СК «Зюйд Уралтисиз» в пользу общества «Спецдомдорстрой» взыскано 67 734 руб. 85 коп. неустойки и 1 742 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества «Спецдом-дорстрой» в пользу общества СК «Зюйд Уралтисиз» взыскана задолженность в размере 411 891 руб. 49 коп. и 1 850 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины». В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество СК «Зюйд Уралтисиз» обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о том, что задолженность по акту от 14.02.2020 № 3 фактически представляет собой не стоимость дополнительно выполненных работ по договору, а дополнительные расходы подрядчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть положен в основу отказа в иске. Указал, что необходимость в выполнении спорных работ возникла в результате изменения категории грунта, что повлекло за собой увеличение трудозатрат и материалов, необходимость привлечения дополнительных механизмов сделало необходимым использование иного оборудования. О необходимости дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, ответчик был уведомлен и возражений не представил. Как указал заявитель, судом не учтено, что основной заказчик работ – АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» подписал с ответчиком соглашение об увеличении цены в связи с изменением категории грунтов. При таких обстоятельствах, по мнению истца, не подписание ответчиком аналогичных документов с истцом является недобросовестными действиями ответчика. Кроме того, отмечает, что судом не принято во внимание положение пункта 4.1 договора подряда, а также не исследованы причины отказа ответчика от подписания акта выполненных работ формы КС-2 от 14.02.2020 № 3. При этом работы ответчиком фактически приняты, о чем свидетельствует заключенное между основным заказчиком и ответчиком дополнительное соглашение об увеличении цены работ и сроков их выполнения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецдом-Дорстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Спецдом-Дорстрой» (заказчик) и обществом СК «Зюйд Уралтисиз» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2019 № 06-1-19 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству буроинъекционных свай в количестве 1 226 штук на объекте: «Техперевооружение участка декомпозиции 1 с заменой декомпозеров общим V=22,4 тысяч метров кубических выбывающих в 2017- 2020 «РУСАЛ Краснотурьинск». 

Из пункта 1.4 договора следует, что начало работ – 01.07.2019, окончание работ – 01.11.2019. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 26 504 099 руб. 44 коп. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ на объекте.  

Окончательный расчет производится заказчиком после предоставления подрядчиком всей исполнительной, технической документации, исполнительных схем, сертификатов, актов испытаний и скрытых работ, не позднее пяти банковских дней после полного окончания работ и подписания акта приемки-сдачи работ, по установленной форме (КС-2, КС-3) (пункт 4.3 договора). 

Заказчик принимает работы в течение 3-х рабочих дней, с момента письменного уведомления о готовности результата работ. Если в указанный срок заказчик не принял работы и не дал мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми (пункт 5.1 договора). 

За несвоевременную сдачу объекта подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. За несвоевременную оплату заказчик несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы (пункт 7.2 договора). 

Изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 9.1 договора). 

В оформленном сторонами локальном сметном расчете № 113-2019-01 сторонами предусматривалось выполнение подрядчиком работ, в том числе по ударно-вращательному бурению скважин глубиной бурения до 10 м в грунтах группы 4. 

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 26.09.2019 № 1, от 29.11.2019 № 1, от 29.11.2019 № 2 на общую сумму 23 713 744 руб. 27 коп. 

Подрядчиком оформлен акт от 14.02.2020 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 8 136 664 руб. 64 коп. и совместно с проектом дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 1, расчетом объемов бурения по группам, локальным сметным расчетом № 136-2019-08-ДС сопроводительным письмом от 17.02.2020 № 5 направлен заказчику для подписания. 

Акт о приемке выполненных работ от 14.02.2020 № 3 и проект дополнительного соглашения от 03.02.2020 № 1 заказчиком не подписаны.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности по акту от 29.11.2019 № 2 о приемке выполненных работ в размере 421 464 руб. 27 коп., 8 136 664 руб. 64 коп. стоимости работ, указанных в акте от 14.02.2020 № 3, а также неустойки за просрочку оплаты работ. 

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ 27 календарных дней, заказчик обратился со встречным иском с требованием о взыскании 524 984 руб. 97 коп. неустойки, рассчитанной от стоимости работ в размере 19 443 887 руб. 67 коп. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы, указанные в акте от 14.02.2020 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 8 136 664 руб. 64 коп., подпадают под критерии статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются работами, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может достичь предусмотренного договором результата. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что о несоответствии предусмотренных проектно-сметной документацией групп (категорий) грунтов, а также того обстоятельства, что это влечет за собой увеличение затрат на работы и материалы, ответчику стало известно именно от истца по состоянию на 31.07.2019 и именно в связи с выявлением истцом несоответствий фактических групп грунтов тем, которые предусмотрены проектно-сметной документацией, ответчик впоследствии заключил дополнительное соглашение с основным заказчиком работ, предусматривающее увеличение трудозатрат и затрат на материалы в связи с корректировкой по группам грунтов. В отношении задолженности в сумме 421 464 руб. 27 коп. по акту от 29.11.2019 № 2 о приемке выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на указанную сумму, в связи с чем возложении на ответчика обязанности по их оплате. В отношении требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об его обоснованности. 

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактически работы выполнены истцом и приняты 17.11.2019, просрочка в выполнении работ составляет 15 дней, соответственно размер правомерно начисленной неустойки составляет 291 658 руб. 31 коп. При этом суд с учетом выявления несоответствия фактических групп грунта предусмотренных проектно-сметной документацией, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, счел соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательства сумму 67 734 руб. 85 коп., рассчитанную исходя их двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, снизив размер неустойки до указанной суммы.     

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 8 136 664 руб. 64 коп. долга, 626 523 руб. 18 коп. неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность по акту от 14.02.2020 № 3 фактически представляет собой не стоимость дополнительно выполненных работ по договору, а дополнительные расходы подрядчика, которые возникли при выполнении предусмотренных договором бурильных работ в связи с обнаружением в ходе бурения грунтов до 10 (11) группы. Поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается согласование подрядчиком непосредственно с заказчиком увеличения цены договора на сумму 8 136 664 руб. 64 коп., равно как и получения согласия от заказчика на оплату работ по указанной стоимости, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Из материалов дела видно, судами установлено и сторонами не оспаривается, что работы по договору истцом выполнены и ответчиком приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.09.2019 на сумму 4 269 856 руб. 60 коп., № 1 от 29.11.2019 на сумму 7 293 637 руб. 08 коп., № 2 от 29.11.2019 на сумму 12 150 250 руб. 59 коп.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в части взыскания суммы 479 626 руб. 34 коп., состоящей из 421 464 руб. 27 коп. – задолженности и 58 162 руб. 07 коп. – неустойки, то в указанной части постановление суда апелляционной инстанции судом округа не проверяется. 

Из доводов жалобы усматривается, что спорным является вопрос о разрешении судом спора в отношении работ, предъявленных истцом по акту от 14.02.2020 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 8 136 664 руб. 64 коп., подписанному истцом в одностороннем порядке. 

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований по указанному акту истец ссылался на то, что в ходе выполнения работ им выявлено несоответствие группы грунтов, указанной в технической документации - № 4, группам грунтов обнаруженных в натуре № 5-№11, в связи с чем, выполнить работы тем способом, который предусмотрен для бурения скважины в грунте группы № 4, было невозможно, бурение грунтов группы № 5-№11 для выполнения того же объема работ предполагает несение дополнительных затрат (трудозатрат и затрат на материалы) в значительно большем объеме.

Возражая против требования о взыскании долга по акту № 3, ответчик ссылался на то, что спорные работы не были предусмотрены договором, увеличение твердой цены договора противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению ответчика, все риски, связанные с дополнительными затратами, истец должен нести самостоятельно, в случае, если истец полагает, что спорные работы являются дополнительными, то они также не подлежат оплате ввиду отсутствия надлежащего уведомления о необходимости их выполнения и согласования с ответчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 26 504 099 руб. 44 коп. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Как установлено судом, при расчете стоимости работ на сумму 26 504 099 руб. 44 коп. сторонами в локальном сметном расчете № 113-2019-01 предусматривалось выполнение подрядчиком работ, в том числе по ударно-вращательному бурению скважин глубиной бурения до 10 м в грунтах группы 4. 

Между тем, как указывал истец, в ходе выполнения работ фактическое бурение производилось в грунтах, относящихся к более сложной до 10(11) группы, что повлекло за собой увеличение расходов подрядчика на общую сумму 8 136 664 руб. 64 коп., в связи с чем обществом СК «Зюйд Уралтисиз» оформлено дополнительное соглашение от 03.02.2020 № 1 и акт формы КС-2 от 14.02.2020 № 3 на указанную сумму и с сопроводительным письмом от 17.02.2020 № 5 направлены ответчику для подписания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность по акту от 14.02.2020 № 3 фактически представляет собой не стоимость дополнительно выполненных работ по договору, а дополнительные расходы подрядчика, которые возникли при выполнении предусмотренных договором бурильных работ в связи с обнаружением в ходе бурения грунтов до 10 (11) группы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, как отмечено судом, из представленных в материалы дела документов не усматривается согласование подрядчиком непосредственно с заказчиком увеличения цены договора на сумму 8 136 664 руб. 64 коп., равно как и получения согласия от заказчика на оплату работ по указанной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты цены работ, указанных в акте от 14.02.2020 № 3 на сумму 8 136 664 руб. 64 коп. 

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного долга требованием, вывод суда о том, что неустойка в сумме 626 523 руб. 18 коп., начисленная на указанную сумму долга, не подлежит взысканию с ответчика, также является верным.    

Ссылка кассатора о том, что судом не учтено, что, подписав  соглашение об увеличении цены в связи с изменением категории грунтов с основным заказчиком работ, ответчик обязан был подписать аналогичное соглашение и с истцом, судом округа отклоняется как не основанная на законе, в соответствии с положениями которого для заключения подобного соглашения необходимо волеизъявление всех сторон договора подряда, что из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что работы по спорному акту ответчиком фактически приняты, о чем свидетельствует заключенное между основным заказчиком и ответчиком дополнительное соглашение об увеличении цены работ и сроков их выполнения, также не принимается судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела. Как верно установлено судом, спорные работы не являются дополнительными в понимании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой дополнительные расходы подрядчика, которые возникли при выполнении предусмотренных договором бурильных работ в связи с обнаружением в ходе бурения иной категории грунтов.     

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании условий договора подряда от 26.06.2019 № 06-1-19 и положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу А60-25642/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зюйд Уралтисиз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов