ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14999/2018

Дело № А40-116978/17

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ким Е.А., 

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018г. принятое судьей И.В. Худобко, по делу № А40-116978/17 

по иску (заявлению) АО "Лидер-Инвест" 

к ФИО2 

третьи лица заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 15» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Нагатинская 4» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский Плюс» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Чертановская 59», Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский 154» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Абрамцевская 10» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Академика Капицы 32» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 20» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ярославское Плюс» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Вешняковская 18», Общество с ограниченной ответственностью «Фабрициуса 18», Общество с ограниченной ответственностью «Измайловское 20» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский Плюс»» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Авента» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5, доверенность от 15.01.2018г., ФИО6, доверенность от 06.09.2017г.; 

от ответчика – ФИО7, доверенность от 03.04.2018г., ФИО2 лично, по паспорту;

от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор – ФИО8, доверенности от 06.09.17г. и от 09.10.17г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Авента» – ФИО9, доверенность от 20.12.2017г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Лидер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 155 285 000 руб.

Определением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть) были удовлетворены заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 15», Общества с ограниченной ответственностью «Нагатинская 4», Общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Чертановская 59», Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский 154», Общества с ограниченной ответственностью «Абрамцевская 10», Общества с ограниченной ответственностью «Академика Капицы 32», Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 20», Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Вешняковская 18», Общества с ограниченной ответственностью «Фабрициуса 18», Общества с ограниченной ответственностью «Измайловское 20», Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский Плюс» о вступлении в дело №А40-116978/17-158-971 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В частности, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 15» просит взыскать убытки в размере 450 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Нагатинская 4» просит взыскать убытки в размере 10 855 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Ломоносовский Плюс» просит взыскать убытки в размере 13 050 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Чертановская 59» просит взыскать убытки в размере 10 855 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский 154» просит взыскать убытки в размере 12 450 000 руб., Общество            ограниченной ответственностью «Абрамцевская 10» просит взыскать убытки в размере 10 855 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Академика Капицы 32» просит взыскать убытки в размере 12 450 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 20» просит взыскать убытки в размере 10 855 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Ярославское Плюс» просит взыскать убытки в размере 14 800 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Вешняковская 18» просит взыскать убытки в размере 10 855 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Фабрициуса 18» просит взыскать убытки в размере 10 855 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Измайловское 20» просит взыскать убытки в размере 10 855 000 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский Плюс»» просит взыскать убытки в размере 14 100 000 руб., а всего размер убытков, заявленных третьими лицами, с самостоятельные требования относительно предмета спора, составляет 155 285 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не является ответственным лицом перед третьими лицами за действия причинившие убытки, также не было учтено, что ответчик заключил спорные договора в отсутствие необходимости, со 100 % предоплатой, с нарушением порядка согласования с подразделением управляющей организации и процедуры конкурентных закупок.

Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал позицию заявителей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью, принять по настоящему делу новый судебный акт. 

 Представители ответчика и ООО «Авента» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в период с 07.02.2014 по 18.05.2017 являлся единоличным исполнительным органом (Президентом) АО «Лидер-Инвест», что подтверждается представленными в материалы дела Протокол №01-14 от 06.02.2014, приказом №07-05/24 от 01.08.2015, выпиской из протокола №01-17 от 17.01.2017, трудовым договором №10/1/17 от 02.02.2017, приказом №16-п от 07.02.2017, приказом №16-п от 07.02.2017, приказом №34-у от 18.05.2017 о прекращении трудового договора с работником.

Из материалов дела также следует, что АО «Лидер-Инвест» исполняет обязанность управляющей организации по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в следующих юридических лицах ООО «ФИО3 15», ООО «Нагатинская 4», ООО «Ломоносовский Плюс», ООО «Чертановская 59», ООО «Ленинский 154», ООО «Абрамцевская 10», ООО «Академика Капицы 32», ООО «ФИО4 20», ООО «Ярославское Плюс», ООО «Вешняковская 18», ООО «Фабрициуса 18», ООО «Измайловское 20», ООО «Красногвардейский Плюс», что подтверждается представленными в материалы дела договорами №ЕИО-ЛИ-НАГ-4-08/2015 от 24.08.2015, №ЕИО-ЛИ-ВЕШН-18-08/2015 от 24.08.2015, №ЕИО-ЛИ-СОФК-08/2015 от 24.08.2015, №ЕИО-ЛИ-КАПИЦ-08/2015 от 24.08.2015, №ЕИО-ЛИ-АБР-08/2015 от 12.08.2015, №ЕИО-ЛИ-ФАБ-08/2015 от 24.08.2015, №ЕИО-ЛИ-ФПО-08/2015 от 24.08.2015, №ЕИО-ЛИ-ЧРТ-08/2015 от 24.08.2015, договор №ЕИО-ЛИ-ЯРП-01/2017 от 15.01.2017, №ЕИО-ЛИ-ЛП-01/2017 от 15.01.2017, №ЕИО-ЛИ-КРП-01/2017 от 15.01.2017, №ЕИО-ЛИ-ИЗМ-08/2015 от 24.08.2015, №ЕИО-ЛИ-ЛЕН-08/2015 от 24.08.2015, а также общедоступными сведениями, размещенными в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте egrul.nalog.ru. Из данных общедоступных сведений также следует, что АО «Лидер-Инвест» является единственным участником названных обществ.

Между ООО «ФИО3 15», ООО «Нагатинская 4», ООО «Ломоносовский Плюс», ООО «Чертановская 59», ООО «Ленинский 154», ООО «Абрамцевская 10», ООО «Академика Капицы 32», ООО «ФИО4 20», ООО «Ярославское Плюс», ООО «Вешняковская 18», ООО «Фабрициуса 18», ООО «Измайловское 20», ООО «Красногвардейский Плюс» с одной стороны, как заказчика, и ООО «Авента» с другой стороны, как исполнителя, были заключены следующие договоры оказания услуг №РЕГ/2016-АБР от 05.09.2016, №РЕГ/2016-ВЕШ-18Г от 19.09.2016, № РЕГ/2016-ЧЕР от 19.09.2016, № РЕГ/2016-ЛЕН от 19.10.2016, № РЕГ/2016-ФПО от 19.10.2016, №РЕГ/2016-НАГ-4 от 17.10.2016, № РЕГ/2016-ФАБ от 29.08.2016, №РЕГ/2017-КРП от 20.01.2017, № РЕГ/2016-СОФК от 29.08.2016, № РЕГ/2017-ЛП от 20.01.2017, № РЕГ/2017-ЯРП от 20.01.2017, №РЕГ/2016-КАПИЦ от 26.12.2016, №РЕГ/2016-ИЗМ от 10.10.2016. Данные договоры от имени обществ подписаны ответчиком, как президентом управляющей организации.

Во исполнение условий указанных договоров ООО «ФИО3 15», ООО «Нагатинская 4», ООО «Ломоносовский Плюс», ООО «Чертановская 59», ООО «Ленинский 154», ООО «Абрамцевская 10», ООО «Академика Капицы 32», ООО «ФИО4 20», ООО «Ярославское Плюс», ООО «Вешняковская 18», ООО «Фабрициуса 18», ООО «Измайловское 20», ООО «Красногвардейский Плюс» на счет ООО «Авента» были перечислены денежные средства в общем размере 155 285 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №45 от 08.09.2016, № 4 от 17.01.2017, № 15 от 27.09.2016, № 57 от 18.10.2016, № 11 от 24.01.2017, № 57 от 11.11.2016, № 15 от 24.01.2017, № 80 от 01.11.2016, № 44 от 30.08.2016, № 45 от 30.08.2016, № 73 от 11.11.2016, № 55 от 27.09.2016, № 14 от 24.01.2017.

По мнению истца, денежные средства в размере 155 285 000 руб., уплаченные данными общества в пользу ООО «Авента», являются его убытками, поскольку ни один из указанных договоров не предусматривает каких-либо объективных единиц измерения объема выполняемых работ, а представителям ООО «Авента» не выдавались какие-либо доверенности, в том числе на представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. Истец отмечает, что все предусмотренные законодательством пошлины за осуществление регистрационных действий были оплачены дочерними обществами. Об обоснованности заявленных исковых требованиях, по мнению истца, свидетельствует также то обстоятельство, что в соответствии с п. 27 ст. 32.2. Устава АО «Лидер-Инвест», утвержденного общим собранием акционеров Протоколом №9/15 от 13.07.2015, сделки или нескольких взаимосвязанных сделок сумма которых равна или превышает 50 000 000 руб., но менее 25% балансовой стоимости активов АО «Лидер-Инвест», определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, подлежат предварительному одобрению Совета директоров. Кроме того, истец также указывает, что спорные договоры были заключены без соблюдения внутренних процедур, предусмотренных в АО «Лидер-Инвест» и регламентируемых Политикой проведения тендерных процедур и закупок (ред. №7 утв. Приказом Президента АО «Лидер-Инвест» от 04.02.2016 №16/09-од), Положением о договорной работе АО «Лидер-Инвест» (ред. № 5, утв. Приказом от 01.09.2016 №16/69-од).

Как полагает истец, спорные договоры были заключены вопреки интересам АО «Лидер-Инвест», и в результате которых были понесены убытки в размере 155 285 000 руб., составляющие размер денежных средств, перечисленных на счет ООО «Авента» во исполнение заключенных договоров, то совокупность указанных выше обстоятельств, свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Заявления третьих лиц, с самостоятельными требованиям относительно предмета спора, содержат аналогичные основания и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом третьи лица отдельно отмечают на нецелесообразность заключения спорных договоров.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»). При этом правом на обращения в суд с иском в названных случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал наличие в действиях ответчика совокупности обязательных признаков, дающих им право требовать взыскание убытков.

Исковое заявление не содержит ни одного обстоятельства, связанного с деятельностью непосредственного АО «Лидер-Инвест», в то время, как истец требует о возмещении спорных убытков именно в свою пользу, полагая, что они были причинены именно ему, а он, подавая настоящее исковое заявление, реализует право, предусмотренное п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах. Исковое заявление содержит исключительно обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «ФИО3 15», ООО «Нагатинская 4», ООО «Ломоносовский Плюс», ООО «Чертановская 59», ООО «Ленинский 154», ООО «Абрамцевская 10», ООО «Академика Капицы 32», ООО «ФИО4 20», ООО «Ярославское Плюс», ООО «Вешняковская 18», ООО «Фабрициуса 18», ООО «Измайловское 20», ООО «Красногвардейский Плюс», которые являются самостоятельными юридическими лицами и свободные в осуществлении принадлежащих им гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что именно данные юридические лица, а не АО «Лидер-Инвест», первоначально заключили соответствующие договоры с ООО «Авента», а в последующем, именно они же, а не АО «Лидер-Инвест», осуществили перечисление денежных средств в размере 155 285 000 руб.

Исходя из пояснений истца коллегия считает правильным вывод суда, о том что истец, что подавая настоящее исковое заявление, истец действует исключительно в своих интересах, а не в интересах ООО «ФИО3 15», ООО «Нагатинская 4», ООО «Ломоносовский Плюс», ООО «Чертановская 59», ООО «Ленинский 154», ООО «Абрамцевская 10», ООО «Академика Капицы 32», ООО «ФИО4 20», ООО «Ярославское Плюс», ООО «Вешняковская 18», ООО «Фабрициуса 18», ООО «Измайловское 20», ООО «Красногвардейский Плюс» как единственный участник данных обществ, поскольку в подобной ситуации, у него возникало бы право требовать взыскание убытков в пользу ООО «ФИО3 15», ООО «Нагатинская 4», ООО «Ломоносовский Плюс», ООО «Чертановская 59», ООО «Ленинский 154», ООО «Абрамцевская 10», ООО «Академика Капицы 32», ООО «ФИО4 20», ООО «Ярославское Плюс», ООО «Вешняковская 18», ООО «Фабрициуса 18», ООО «Измайловское 20», ООО «Красногвардейский Плюс».

Более того, в пользу данного вывода суда свидетельствует и процессуальное поведение названных обществ, позиция которых на протяжении всего судебного разбирательства, совпадала с позицией истца по настоящему, выразившееся в последующей подаче заявлений о вступление в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В подобной ситуации, при изложенных в основании иска обстоятельствах, процессуальной конструкции поданного истцом искового заявления, суд приходит к выводу, что истец не раскрыл статуса заинтересованного лица, в то время как только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Действительно данные лица, действуя в своих интересах, т.е. как само общество, реализуя право, предусмотренное п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут подать соответствующее заявление о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий.

 Из материалов дела усматривается, что обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в ООО «ФИО3 15», ООО «Нагатинская 4», ООО «Ломоносовский Плюс», ООО «Чертановская 59», ООО «Ленинский 154», ООО «Абрамцевская 10», ООО «Академика Капицы 32», ООО «ФИО4 20», ООО «Ярославское Плюс», ООО «Вешняковская 18», ООО «Фабрициуса 18», ООО «Измайловское 20», ООО «Красногвардейский Плюс» были возложены не на ответчика, как физическое лицо, которое могло выступать в роли генерального директора названных обществ, а на АО «Лидер-Инвест», как управляющую организацию.

В подобной ситуации, в случае несогласия данных обществ с осуществлением управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа, именно управляющая организация и должна являться обязанным лицом перед обществами за действия (бездействие), в результате которых, им был причинен какой-либо ущерб, поскольку иное будет прямо противоречить положениям п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяющему круг лиц к которым может быть заявлен соответствующий иск о возмещении убытков, причиненных обществу.

Отказывая в удовлетворении, как искового заявления, так и заявлений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требованиям, относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения ответчика от добросовестного и разумного, как это предусмотрено как специальными нормами корпоративного законодательства, так и общегражданскими не представлено.

Суд первой инстанции правильно отклонил довода истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что при заключении спорных договоров, должны были быть соблюдены соответствующие процедуры, предусмотренные Политикой проведения тендерных процедур и закупок (ред. №7 утв. Приказом Президента АО «Лидер-Инвест» от 04.02.2016 №16/09-од), Положением о договорной работе АО «Лидер-Инвест» (ред. № 5, утв. Приказом от 01.09.2016 №16/69-од). Соблюдение названных внутренних документов и руководство ими обязательно при заключении соответствующих сделок АО «Лидер-Инвест», в то время, как в рассматриваемом деле, спорные договоры были заключены иными обществами, которые являются самостоятельными юридическими лицами по отношению к АО «Лидер-Инвест».

Поскольку доказательств того, что подобного рода процедуры обычно соблюдались в деятельности ООО «ФИО3 15», ООО «Нагатинская 4», ООО «Ломоносовский Плюс», ООО «Чертановская 59», ООО «Ленинский 154», ООО «Абрамцевская 10», ООО «Академика Капицы 32», ООО «ФИО4 20», ООО «Ярославское Плюс», ООО «Вешняковская 18», ООО «Фабрициуса 18», ООО «Измайловское 20», ООО «Красногвардейский Плюс» в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В то время как по характеру согласованных по условиям договора услуг они, по сути, связанны с непосредственной деятельностью данных обществ и не являются для них какими-то специфическими, а равно, идущими в разрез с уставной деятельности. В частности, общим предметом спорных договоров являлось оказание услуг по регистрации дополнительного соглашения к долгосрочному договору аренды соответствующего земельного участка, предусматривающего изменение цели предоставления земельного участка - под строительство жилого дома с подземной автостоянкой в соответствии с ГПЗУ, а также регистрации первого договора участия в долевом строительстве жилого дома с подземной автостоянкой, строящегося в границах объекта, в том числе представление интересов Заявителей при подаче документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве, корректировка по требованию регистратора представленного на государственную регистрацию пакета документов (пп.2.1, 2.1.3.,2.1.4. Договоров). В то время, как и деятельность названных общества была связана со строительством жилых многоквартирных домов по адресам, аналогичным названиям данных обществ.

Учитывая указанную специфику деятельности названных обществ (строительство жилых многоквартирных домов, последующая продажа квартир и т.п.), в то время, как большая часть названных обществ были зарегистрированы только в августе 2015 г., а некоторые из них и в августе 2016 г. (ООО Ломоносовский Плюс», ООО «Ярославское Плюс», ООО «Красногвардейский Плюс»), суд не может считать сам факт убыточности деятельности названных обществ по итогам 2016 следствием ненадлежащего их управления.

Указание третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о преждевременности заключения договоров с ООО «Авента» по причине отсутствия на момент их заключения разрешения на строительства, также не может свидетельствовать о ненадлежащем управлении обществами, поскольку оказания услуг по получению разрешения на строительство являлось лишь одной из разновидностью услуг, согласованных по условиям договора. В то время, как по условиям всех без исключения договоров (п. 4.6) было предусмотрено, что в случае если выполнение работ по договору невозможно по причинам, зависящим от заказчика вознаграждение исполнителю выплачивается соразмерно фактически исполненной части поручения.

Применительно к согласованным условиям спорных договоров, сам факт сдачи и получения некоторых документов в Россреестре сотрудниками АО «Лидер-Инвест» не может свидетельствовать об убыточности спорных договоров, применительно ко всему комплексу согласованных услуг, в то время, как может являться основанием для пересмотра стоимости соответствующих услуг.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте kad.arbitr.ru в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся исковые заявления названных обществ к ООО «Авента», возникших в связи с исполнением условий спорных договоров. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и утверждение истца о том, что соответствующие пошлины за осуществление спорных регистрационных действий были оплачены самими обществами, в связи с тем, что подобное поведение названных обществ согласуется с п.4.4 всех договоров, согласно которому, все госпошлины, необходимые для исполнения обязательств по договорам, оплачивает заказчик.

Представление в материалы дела распечаток с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости, по мнению истца, услуг аналогичных услугам, оказываемым по спорным договорам, не может поставить под сомнения стоимость услуг, согласованных по спорным договорам, поскольку из анализа данной информации можно сделать только вывод о том, что существуют иные юридические лица готовые оказать услуги, схожие со спорными услугами, однако из данной информации невозможно определить, что те или иные существенные условия возможного договора будут идентичны условиям спорных договоров, на основании которых и определяется итоговая стоимость.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018г. по делу № А40-116978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина 

 

                                                                                                           О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.