РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37711/22-122-249

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ТАКСИ" (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 36.9 ЭТАЖ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РАШПИЛЕВСКАЯ УЛИЦА, 100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2022 года № 10 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (диплом, дов. от 23.12.2021г.)

от заинтересованного лица – не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – административный орган, Управление) от 03.02.2022 года № 10 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-37711/22-122-249 постановление Роспотребнадзора № 10 от 03.02.2022 г. признано незаконным и отменено. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023г. № 305-ЭС22-29622 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции от 09.06.2022, постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 и суда кассационной инстанции от 31.10.2022 и направляя дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды не исследовали обстоятельства, связанные со статусом общества в рассматриваемых правоотношениях, в том числе с учетом позиции административного органа относительно статуса общества как владельца агрегатора информации о товарах (услугах), в то время как указанные обстоятельства являются существенными для настоящего спора, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ч. 4 ст. 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела представитель Заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзывы административного органа, ссылаясь на недоказанность административным органом вмененного обществу правонарушения ввиду отсутствия у Заявителя правового статуса субъекта указанного нарушения, что, соответственно, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для его отмены.

Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив в электронном виде правовую позицию по рассматриваемому спору с учетом определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023г. № 305-ЭС22-29622, согласно которой возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу правонарушения.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заинтересованного лица.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы поданного заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, постановлением от 03.02.2022 года № 10 по делу об административном правонарушении Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в связи с введением в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется введение потребителя в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку общество не информирует потребителя о том, что услуга может быть оказана лицом, не имеющим всех разрешительных документов на осуществление данного вида деятельности.

При этом административный орган признает общество агрегатором информации о товарах (услугах), который формирует у потребителя впечатление о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана лицом, имеющим разрешение на осуществление такой деятельности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг.

Рассматривая настоящий спор повторно с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, суд отмечает, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) общество является агрегатором информации о товарах (услугах), на которого возложена обязанность доводить до сведения потребителя достоверную и полную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем будет заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем).

По мнению суда, в настоящем случае по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 общество является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), что подтверждается условиями сервиса Яндекс.Такси, поскольку общество предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением продавца (исполнителя услуги) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем услуги) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

Потребитель же. являясь экономически слабой стороной, заключая договор через агрегатора и оплачивая ему денежные средства, обоснованно полагает, что ему будет оказана услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением обязательных требований, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг, при наличии всех разрешительных документов и услуга будет безопасной.

Таким образом, являясь владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), общество создает у потребителя впечатление о том. что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг, не информируя потребителя о том, что услуга может быть оказана лицом, не имеющим всех разрешительных документов на осуществление данного вида деятельности.

В обоснование своей правовой позиции по рассматриваемом спору, общество заявляет себя «владельцем агрегатора информации о товарах (услугах)». 

Так, ссылаясь на ст. 9, 12 Закона о защите прав потребителей, общество указывает, что статус субъекта в качестве владельца агрегатора влечет ограничение объема предоставляемой информации потребителю, в то время как Закон связывает ответственность владельца агрегатора только с условиями, когда такая информация сообщалась ему исполнителем. В случае, если информация не была представлена исполнителем владельцу агрегатора, то его ответственность перед потребителем исключается. 

Как указывает в настоящем случае Заявитель, поскольку информация о наличии разрешения не была предоставлена ему исполнителем, то ООО «Яндекс.такси» в любом случае не может нести ответственность за действия по недоведению информации о наличии/отсутствию разрешения, а потому оспоренное по настоящему делу постановление является незаконным и подлежит признанию таковым в судебном порядке.

Между тем, Заявителем в рассматриваемом случае не учтено следующее.

Так, Роспотребнадзором при рассмотрении обращения Краснодарской краевой ассоциации регионального автотранспортного союза, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено, что ООО Заявитель допустил нарушение в виде введения потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке пассажира легковым такси, в связи с передачей заказа потребителя перевозчику, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, на автомобиль, предоставленный потребителю для перевозки. На момент оказания услуги разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемое в адрес перевозчика уполномоченным органом исполнительной власти отсутствовало.

Таким образом, со стороны сервиса заказа такси «Яндекс Go» усматриваются признаки, указывающие на нарушение юридическим лицом ООО «Яндекс.такси» прав потребителя в части введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажира легковым такси, в части необеспечения безопасности услуг перевозки пассажиров, т.к. при совершении заказа до потребителя не доводится информация о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя. Указанное является нарушением ст. 4. ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10. частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, образует введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). 

В рассматриваемом случае введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах услуги, которые не приемлемы для потребителя, либо приписывает услуге несвойственные ей качества. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. 

Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п.п. 1, 4 ст. 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

На основании п. 1, 2 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а также информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 Закона.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона № 2300-1 владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае административный орган, Общество, регистрируя в качестве партнеров сервиса различных лиц, в том числе с отсутствием разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории МО г-к Геленджик, которые будут в дальнейшем оказывать и оказывают по заявкам потребителей услуги перевозки пассажиров легковым такси, допускает, что услуги населению будут оказываться лицами , не соблюдающими установленных в сфере перевозок пассажиров легковым такси обязательных требований.

При этом, как видно из материалов дела, ООО «Яндекс.Такси» активно рекламирует себя именно как такси, вызывает доверие у потребителей, контролирует рынок, устанавливает тарифы, однако следить за соблюдением их партнерами обязательных требований не считает необходимым.

Добросовестный гражданин-потребитель ведет переписку с агрегатором через сервис «Яндекс.Gо», заключает через него договор и оплачивает ему денежные средства, оценивает прибывший для исполнения заказа автомобиль по фирменным наклейкам «Яндекс.Такси», вследствие чего у него складывается мнение, что ему будет оказана услуга непосредственно ООО «Яндекс. Такси», следовательно, с соблюдением обязательных требований, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при наличии всех разрешительных документов и такая услуга будет безопасной.

Привлекая партнеров-служб такси для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси неограниченного круга потребителей, осуществляя их доступ к сервису, функциональным возможностям, допуск представителей партнера (водителей) к принятию заявки (заказа) к исполнению в отсутствии документов, подтверждающих допуск представителей партнера (водителей) к оказанию услуг по перевозке пассажиров - выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории МО г-к Геленджик, что ведет к отсутствию контроля за техническим состоянием легковых такси перед выездом на линию, за проведением предрейсовых медицинских осмотров водителей, иной разрешительной документации, тем самым ООО «Яндекс.Такси» не обеспечивает гарантии качества и безопасности предлагаемой потребителям услуги по перевозке, что ведет к непосредственной угрозе причинения вреда жизни потребителей.

Таким образом, при оформлении заявки через сервис «Яндекс.Gо» у потребителя формируется ложное представление относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги, а потому 25.11.2021г., передав заявку потребителя перевозчику, у которого отсутствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, Заявитель в нарушение требований ст. 4. ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажиров легковым такси, а также Общество своими действиями создало угрозу причинения вреда жизни потребителю. 

Таким образом, как верно указывает заинтересованное лицо, ООО «Яндекс.Такси» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, Заявитель при передаче заказа на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или не прошедшим необходимый медосмотр, совершает действия, направленные на введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги при реализации услуги с целью извлечения прибыли, игнорируя обязательные требования законодательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены, что Заявителем в рассматриваемом случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Административное наказание в настоящем случае назначено Заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, а именно 500 000 рублей, с учетом выявленных административным органом отягчающих обстоятельств, отраженных в оспариваемом постановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция, вопреки доводам Заявителя, отвечает. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела, как уже было упомянуто ранее, не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений. 

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требования Заявителя. 

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                               Н.Е. Девицкая