Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15628/2019

город Челябинск

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 сентября 2019 года

      Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Верхнеуральск», ОГРН 

<

***>, г. Верхнеуральск Челябинской области,

о присуждении обязанности к исполнению в натуре - принять товар, предусмотренный условиями контракта № 135-ГБУЗ/2018 ЭА от 23.10.2018,

встречному исковому заявлению 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Верхнеуральск», ОГРН 

<

***>, г. Верхнеуральск Челябинской области, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о расторжении контракта № 135-ГБУЗ/2018 ЭА от 23.10.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Омега»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Верхнеуральск», ОГРН 

<

***>, г. Верхнеуральск Челябинской области  (далее – ответчик, ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск») о  присуждении обязанности к исполнению в натуре - принять товар, предусмотренный условиями контракта № 135-ГБУЗ/2018 ЭА от 23.10.2018, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В обоснование требований ссылается на уклонение ответчика от принятия поставленного по контракту №135-ГБУЗ/2018 ЭА от 23.10.2018 медицинского оборудования.

Отзывом на исковое заявление ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» выразило мнение о необоснованности заявленных к нему требований (л.д. 77). Указывает, что ООО «Омега» многократно вносилось в реестр недобросовестных поставщиков. Поставленный датчик не соответствует условиям контракта, что установлено комиссией при приемке товара. В связи с данными обстоятельствами товар не был принят ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск».

18.06.2019 через отдел делопроизводства суда от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении контракта №135-ГБУЗ/2018 ЭА от 23.10.2018, а также взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком за рассмотрение встречного иска.

Определением от 25.06.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Стороны в судебное заседание 25.09.2019 не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 81) подтверждается ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» получение копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ООО «Омега» копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 82), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Изучив представленные доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащим отклонению, требования по встречному исковому заявлению - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 по результатам электронного аукциона между ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» (заказчик) и ООО «Омега» (поставщик) заключен контракт №135-ГБУЗ/2018 ЭА (далее – контракт; л.д. 9), согласно условиям которого поставщик обязуется надлежащим образом поставить товар, указанный в п.2.1 контракта в соответствии с условиями контракта, Спецификацией  (Приложение №1 к настоящему контракту).

Спецификацией (л.д. 14) идентифицирован подлежащей поставке товар – секторный фазированный датчик PN2-4, 2-4 МГц к сканеру MySono U6, товарный знак Medison, Корея, 1 шт.

Срок поставки определен со дня заключения контракта по 31.12.2018 по потребности заказчика в количестве согласно спецификации (п.3.2. контракта).

Цена настоящего контракта составляет 378 250 руб. 06 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что весь товар, поставляемый по контракту не должен иметь дефектов, связанных с его работой по его изготовлению, либо проявляющихся в результате использования.

В случае мотивированного отказа от приемки товара ввиду несоответствия товара требованиям настоящего контракта, технического описания, спецификации, отсутствия маркировки на упаковке на поставленном товаре, сторонами составляется акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара, в котором  (помимо иных сведений) указывается перечень  необходимых допоставок (замены товара), срок их выполнения (п.5.11 контракта).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.01.2019 (пункт 14.1 договора).

В соответствии с п.5.6 в срок приемки товара не должен превышать 24 часов с момента его поступления заказчику.  

Приемка товара осуществляется представителем заказчика после его поставки по качеству, количеству товара  (п. 5.5 контракта). При этом, качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим  обязательным технических регламентов, государственных и отраслевых контрактов а данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта  (п.5.7 контракта).

Согласно п. 5.9 контракта результат приемки товара оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара без замечаний заказчиком и передачей 1 экземпляра поставщику в сроки, установленные контрактом для приемки товара.

Как следует из материалов дела, первоначальная попытка исполнения по  поставке в адрес ГБУЗ «Районная больница» секторного фазированного датчика PN2-4, 2-4 МГц к сканеру MySono U6, товарный знак Medison, обществом «Омега» была предпринята 19.12.2018 (л.д. 22, 19, 20). При этом. в связи с выявленными недостатками, прибор поставщиком для их устранения был возвращен. 

Письмом исх. №236 от 13.02.2019 истец по первоначальному иску вновь уведомил ответчика по первоначальному иску о намерении отгрузить товар надлежащего качества (л.д. 23).

Актом приемки товаров (работ, услуг) по контракту №135-ГБУЗ/2018 от 23.10.2018 для нужд ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» от 14.02.2019 приемочной комиссией ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» было выявлено, что при подключении датчика к аппарату УЗИ MySono U6 (серийный номер ASSY PSA, HAS EXTENSON, Samsung 010059534258 KRPSM 19701314 AY 3K1D 21.0035Н) данный датчик не распознается. Оценить функциональные характеристики устройства не представляется возможным. Таким образом, комиссия фиксирует, что данный товар не может быть принят.

При этом, пунктом 1.8 Технического задания на поставку секреторного фазированного датчика (Приложение №1 к контракту) регламентировано, что датчик должен быть совместим с текущей версией программного обеспечения, установленной на сканере SN S0A9M3HD400003B. На основании ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 (редакция от 28.12.2013) аналоги не допускаются.

В адрес ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» обществом «Омега» направлены претензии исх. №272-5 от 27.02.2019, исх. №400 от 29.03.2019, которыми ООО «Омега» указало на возможное отсутствие у ГБУЗ «Районная больница г. Вехнеуральск» программного обеспечения либо ошибок и неисправностей в нем, вследствие чего датчик не распознается. Поставленный же датчик является новым и полностью совместим со сканером  MySono U6, Samsung Medison (л.д. 7,8).

ГБУЗ «Районная больница г. Вехнеуральск» в отзыве на исковое заявление в свою очередь довел до сведения суда, что до настоящего времени эксплуатирует аппарат УЗИ MySono U6 (серийный номер ASSY PSA, HAS EXTENSON, Samsung 010059534258 KRPSM 19701314 AY 3K1D 21.0035Н) без нареканий и при подключении оригинального датчика происходит его совмещение с текущей версией программного обеспечения датчик оборудованием распознается.

Полагая действия другой стороны противоречащими условиям сделки, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» принять товар, а ответчик по первоначальному иску с требованием о расторжении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 535 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставленный в адрес ответчика товар не соответствовал контракту, истцом составлен акт о приемки товаров от 14.02.2018 с оговоркой, что товар не может быть принят в виду отсутствия возможности оценить его функциональные возможности вследствие того, что датчик не распознается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и заплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые им или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно условиям контракта стороны согласовали предмет договора – секторный фазированный датчик PN2-4, 2-4 МГц к сканеру MySono U6, товарный знак Medison.

Указанный в контракте товар в адрес заказчика поставлен, но ненадлежащего качества.

Как указано выше, пунктом 1.8 спецификации на поставку секреторного фазированного датчика (Приложение №1 к контракту) регламентировано, что датчик должен быть совместим с текущей версией программного обеспечения, установленной на сканере SN S0A9M3HD400003B. На основании ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 (редакция от 28.12.2013) аналоги не допускаются.

Таким образом, названное обстоятельство является существенным нарушением обществом «Омега» контракта, поскольку ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора - на поставку совместимого с текущей версией программного обеспечения, установленной на сканере SN S0A9M3HD400003B, секторного фазированного датчика.

При таких обстоятельствах требования ООО «Омега» по первоначальному исковому заявлению об обязании ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» является необоснованным и подлежит отклонению.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). При этом согласно части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как установили стороны в п.11.4 контракта заказчик вправе обратиться в суд за расторжением контракта и возмещением понесенных расходов в том числе, при существенном нарушении контракта поставщиком.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Обращаясь с требованием о расторжении договора, истец по встречному иску исходил  из факта поставки некачественной продукции, в подтверждение чего представлен акт приемки  товаров (работ, услуг) по контракту №135-ГБУЗ от 23.10.2018 для нужд ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» от 14.02.2019 (л.д. 21).

Факт поставки обществом «Омега» товара не соответствующего требованиям по качеству подтверждается материалами дела.

ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» товар не принят.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений обществом «Омега» договорных условий, что является основанием для расторжения контракта №135-ГБУЗ/2018 ЭА от      23.10.2018.

Требование ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» о расторжении контракта №135-ГБУЗ/2018 ЭА от 23.10.2018 правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе. 

В связи с удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина, уплаченная ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» при предъявлении встречного иска платежным поручением № 682403 от 14.06.2019 в сумме 6 000 руб.  (л.д.59), подлежит возмещению  ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск»  обществом «Омега».

При этом, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ заявленные и понесенные обществом «Омега» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на само ООО «Омега».

        Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница г. Верхнеуральск», ОГРН 

<

***>, г. Верхнеуральск Челябинской области, о присуждении обязанности к исполнению в натуре - принять товар, предусмотренный условиями контракта № 135-ГБУЗ/2018 ЭА от 23.10.2018, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 135-ГБУЗ/2018 ЭА от 23.10.2018, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Районная больница г. Верхнеуральск», ОГРН 

<

***>, г. Верхнеуральск Челябинской области, и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Верхнеуральск», ОГРН 

<

***>, г. Верхнеуральск Челябинской области, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

    Судья            А. В. Ефимов