АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1221/2020

28 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект»

на решение от 12.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу №А73-19596/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192012, 

<

...>, литер А, пом. 9-Н, оф. 203)

о взыскании 544 531,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» (ООО «СЗЭСП») о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по договору от 03.10.2016 № 441597 за период с 01.09.2018 по 25.02.2019 в сумме                             544 531,49 руб.

Дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «СЗЭСП»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскать с ответчика неустойку за период с 17.01.2019 по 31.01.2019 в размере 45 887,49 руб.

В обоснование указывает на неверное определение периода просрочки предоставления новой гарантии судами, которые не учли отказ заказчика принимать новую гарантию от ранее согласованного банка, повторное длительное согласование банка и гарантии, перенос заказчиком сроков предоставления гарантии в соответствии с пунктом 8.9 договора. По условиям пунктов 8.4 - 8.11, 8.15 гарантия должна быть согласована с заказчиком, что ставит исполнение обязательства в зависимость от его действий. Сведения о новом согласованном заказчиком сроке выполнения работ подрядчик узнал из письма от 20.07.2018, номер и содержание которого неверно указаны апелляционным судом (в письме нет уведомления об истечении срока действия гарантии, указано на изменение срока выполнения работ). Заказчик в нарушение пункта 14.1 договора при изменении его условий ограничивается письмами-извещениями, но письмо не является основанием для переноса срока выполнения работ. 

Обращает внимание на формулировку условия пункта 8.9 договора о сроке предоставления гарантии «…или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком», чему суды не дали оценки. Заказчик не согласовал изменения условий гарантии, в письмах от 30.07.2018, 06.08.2018 попросил представить гарантию со ссылкой на иное основание – пункт 8.11 договора, установил новый срок для поиска гаранта не позднее 15.08.2018, но данная процедура занимает от 1 до 3 месяцев. В связи с изложенным, по мнению заявителя, подлежат применению пункт 2 статьи 333, пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами не дана оценка противоречиям в письмах истца от 30.07.2018,от 03.09.2018 №№ ЦЗ/1/1396, ЦЗ/1/1397 и условиям новой банковской гарантии, в которой указано на ее вступление в силу с 31.01.2019, а не с 25.02.2019, как считает истец. На момент заключения дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ 12.04.2019 подрядчик предоставил гарантию сроком действия до 31.08.2019, поэтому несостоятельны выводы судов о необходимости предоставления гарантии в срок до 31.08.2018.

Без учета пункта 14.8 договора неправомерно отклонен довод ответчика о том, что неустойку необходимо начислять до 01.02.2019 – даты предоставления по электронной почте отсканированной банковской гарантии, что нарушает единообразие судебной практики (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14), постановление 6 Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу № А73-7398/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2019 по делу № А59-852/2019) и свидетельствует о неприменении статьи                     373 ГК РФ. При расчете неустойки следует исключить период, потребовавшийся заказчику для приемки гарантии.

Приводит довод об ошибочности выводов судов о том, что договор устанавливает ответственность подрядчика за непредставление оригинала гарантии, что следует из буквального толкования пункта 12.2.7 договора.

Указывает на злоупотребление истцом своими правами (постановления Арбитражного суда Волго-вятского округа от 18.05.2015 № Ф01-847/15, от 20.05.2015 № Ф01-1721/15, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Полагает неправомерным начисление неустойки от стоимости работ по договору, в обоснование ссылается на пункт 8.1 договора и явную несоразмерность неустойки при неисполнении обязанности о предоставлении гарантии на сумму аванса, а не на всю стоимость работ. Не дана оценка письму истца от 17.10.2018 о возврате неотработанного аванса                            349 557,39 руб. Исчисленная неустойка составляет 155,78% от суммы неотработанного аванса 349 557,39 руб., однако суды не усмотрели ее явную несоразмерность.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «СЗЭСП» (подрядчик) заключен договор от 03.10.2016 № 441597 (договор), по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке документации по планировке территории, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет), оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, отводимые под строительство объекта, разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - 03.10.2016, окончание выполнения работ - 01.06.2019 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 4).

Цена договора с учетом НДС составляет не более 30 591 656,63 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2018 № 1).

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных договором. Срок действия банковской гарантии должен начинаться до даты перечисления авансового платежа подрядчику, заканчиваться не ранее чем через 60 дней после запланированного срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора. Копия банковской гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику в срок, не позднее чем за 30 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа, оригинал согласованной банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа (пункт 8.1.1 договора).

Согласно пункту 8.9 договора в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным пунктом 8.1.1 и пунктом 8.1.2 договора, но не позднее чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный с заказчиком новый срок исполнения обязательств по договору, а также 60 дней, следующих после новой даты окончания выполнения работ.

Оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика (пункт 8.14 договора).

За непредставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий или за не перечисление обеспечительного платежа, предусмотренных договором, начисляются пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.2.7 договора).

ООО «СЗЭСП» предоставило банковскую гарантию на исполнение обязательств от 28.05.2018 № 30339/2018/ДГБ, выданную ПАО КБ «Восточный» на сумму 10 255 143,30 руб. сроком действия до 31.10.2018.

В связи неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии на новый срок ПАО «ФСК ЕЭС» письмами                       № ЦЗ/1/1054 от 20.07.2018, № ЦЗ/1/1156 от 06.08.2018 проинформировало ООО «СЗЭСП» о необходимости переоформления банковской гарантии  в срок не позднее 31.08.2018.

ООО «СЗЭСП» письмом от 23.07.2018 № 01/1289/18 сообщило заказчику о необходимости направления заказчиком в адрес ПАО КБ «Восточный» письменного согласия на изменение условий банковской гарантии.

В письме от 30.07.2018 № ЦЗ/2/2238 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило подрядчику о необходимости в соответствии с пунктом 8.11 договора в срок до 15.08.2019 заменить кредитную организацию ПАО КБ «Восточный» на другую, соответствующую финансовым требованиям заказчика.

Впоследствии заказчик сообщил об истечении срока действия банковской гарантии от 28.05.2018 № 30339/2018/ДГБ, уведомил о необходимости не позднее 15.08.2018 предоставить новую банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору со сроком действия до 31.12.2018, выданную кредитной организацией удовлетворяющей требованиям ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с тем, что ПАО КБ «Восточный» перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к банкам-гарантам (письмо от 06.08.2018 № ЦЗ/1/1156).

Подрядчик настаивал на согласовании кредитной организации                     ПАО КБ» Восточный  в качестве банка-гаранта (письмо от 22.08.2018                    № 0201/1427/18).

Сторонами 25.02.2019 подписан акт приема-передачи новой банковской гарантии на исполнение обязательств от 31.01.2019                              № 52476/2019/ДГБ.

ПАО «ФСК ЕЭС», полагая, что подрядчиком допущена просрочка предоставления банковской гарантии, направило в его адрес претензию от 12.12.2018 № ЦЗ/1/2179 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 12.2.7 договора от 03.10.2016 № 441597. ООО «СЗЭСП» в письме от 15.01.2019 № 08/15/19 в удовлетворении претензии отказало, что послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 3019, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что срок действия предоставленной ответчиком гарантии истек 31.10.2018, новая гарантия должна быть представлена не позднее 31.08.2018, акт приема-передачи новой банковской гарантии на исполнение обязательств от 31.01.2019 №52476/2019/ДГБ подписан 25.02.2019, и пришли к выводу о просрочке исполнения ответчиком обязанности по договору и о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды исходили из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, процент неустойки является невысоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно и необоснованно не усмотрели явную несоразмерность размер взысканной неустойки, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), но, как установлено судами, ООО «СЗЭСП» не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушение заказчиком пункта 14.1 договора и установление нового срока выполнения работ в письме-извещении от 20.07.2018 №ЦЗ/1/1054, что повлияло на исполнение ответчиком обязанности в срок, не подтверждено материалами дела. Вопреки доводам жалобы в письме указано, что оно не является основанием для переноса срока исполнения обязательств, сроки будут изменены в случае заключения дополнительного соглашения. Данное обстоятельство не исключает обязанность подрядчика в соответствии с пунктом 8.9 договора представить новую гарантию, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению судом округа.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности послужил пункт 12.2.7 договора, поэтому с учетом истолкованных судами положений раздела 8 договора, предоставления новой гарантии со сроком действия, покрывающим  согласованный с заказчиком  новый срок исполнения обязательств (пункт 8.9 договора) довод жалобы о вступлении новой гарантии в силу с 31.01.2019 и необходимости исчисления неустойки до этой даты не опровергает выводы судов, сделанные в соответствии с условиями договора.

Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14, на который ссылается заявитель, не применим к обстоятельствам настоящего дела, поскольку касается соблюдения письменной формы обязательства гаранта. Кроме того, по смыслу данного пункта выдача банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть заключена посредством обмена различными видами связи. В настоящем же деле рассматриваются иные правоотношения между бенефициаром (заказчиком) и принципалом (подрядчиком), регулируемые заключенным между ними договором.

Довод об исполнении обязательства 01.02.2019 с момента направления копии банковской гарантии по электронной почте отклоняется как несоответствующий условию пункта 8.14 договора о том, что датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика.

Ссылка заявителя на положение пункта 8.9 договора о возможности предоставления новой гарантии в иные сроки, письменно согласованные заказчиком, с соблюдением условий договора, при неподтверждении материалами дела такого согласования не свидетельствует о неверном определении судами даты начала периода просрочки 09.09.2018 (следующий день после 31.08.2018 – срок предоставления новой гарантии согласно пункту 8.9 договора).

Довод жалобы о просрочке исполнения обязательства по предоставлению новой гарантии вследствие вины заказчика, который длительный период времени не согласовывал новую гарантию, рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен, вина заказчика не установлена.

Длительный период поиска и согласования нового гаранта от 1 до 3 месяцев не опровергает выводы судов, поскольку договор с согласованными в нем сроками исполнения обязательств подписан ответчиком своей волей в своем интересе (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). ООО «СЗЭСП»  знало, на каких условиях заключает договор, должно было оценить возможность рисков неисполнения рассматриваемого обязательства в установленные сроки при наличии в договоре условия о предварительном согласовании заказчиком гаранта и банковской гарантии (пункт 8.4 договора).

Иные доводы жалобы о неверном определении судами периода просрочки предоставления новой гарантии, зависимость исполнения обязательства от действий заказчика по согласованию гарантии отклоняются судом округа, поскольку, как верно указано апелляционным судом, процесс согласования подрядчиком с заказчиком гаранта не влияет на обязанность подрядчика своевременно предоставить новую банковскую гарантию. Подрядчик в случае увеличения срока выполнения работ должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, исходя из условий договора о сроках и основаниях предоставления новой гарантии. 

Приведенная в жалобе судебная практика не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так принята на основании иных фактических обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А73-19596/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова