АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-3838/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года  

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Поликлиника Волна», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к АО «Автобусный парк», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 322 300 руб. 00 коп. задолженности 

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 25.04.2023,  

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 06.07.2023 № 1115, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника Волна» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Автобусный парк» (далее – ответчик, АО «Автобусный парк»)  о взыскании 322 300 руб. 00 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил в полном объеме явку своих работников для проведения периодического медицинского осмотра в 2022 - 2023.

Определением суда от 30.06.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование своих требований пояснил, что сторонами запланировано на договорной основе проведение медицинского осмотра 553 работников АО «Автобусный парк». Фактически медицинский осмотр прошли 386 работников, не прошли – 167 работников, стоимость медицинских услуг которых составляет сумму иска, неполученную истцом по вине ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что действительно часть его работников не смогла пройти медицинский осмотр по разным причинам, в том числе в связи с увольнением по разным основаниям, а также в связи с уходом на пенсию. При этом уточнил, что медицинский осмотр должен был проводиться не всех работников, а тех, у которых условия труда являются вредными или приближенными к вредным.

В судебном заседании 19.12.2023 в порядке судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Истец полагает, что ответчик должен уплатить ему всю стоимость медицинских услуг согласно договору, в том числе неоказанных по его вине.

В судебном заседании 19.12.2023 в порядке судебного разбирательства представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что из числа 167 работников, не прошедших медицинский осмотр, у него отсутствует информация об уважительности неявки 18 женщин в возрасте до 40 лет. Стоимость медицинских услуг в указанном случае составит 36 000 руб. из расчета: 18 х 2000,00.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 Общество (Исполнитель) и АО «Автобусный парк» (Заказчик) заключили договор № 20/2022 (далее – Договор) об оказании медицинских услуг на возмездной основе.

Пунктом 1.1 Договора определено, что Исполнитель проводит периодические медицинские осмотры работникам Заказчика в количестве и по ценам, установленным в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Предоставление услуги осуществляется по заявкам Заказчика (пункт 1.2 Договора).

Стоимость медицинских услуг по Договору составляет 1 060 500 руб. 00 коп.

Медицинскому осмотру подлежат 322 работника - мужчин, 42 работника – женщин возрастом до 40 лет и 189 работника – женщин возрастом после 40 лет, всего 553 работника.

Срок действия Договора установлен с даты его подписания и до 01.02.2023 (пункт 7.1 Договора).

Как видно из материалов дела фактически медицинский осмотр прошли 386 работников, в том числе, 232 работника – мужчин, 28 работников – женщин возрастом до 40 лет и 126 работника – женщин возрастом после 40 лет.

Согласно данным АО «Автобусный парк» за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года уволилось 97 работников – мужчин, 6 работников – женщин возрастом до 40 лет и 124 работника – женщин возрастом после 40 лет.

Ответчик не представил доказательств уважительности неявки на медицинский осмотр 18 работников – женщин возрастом до 40 лет. Причины такой неявки ему неизвестны.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило АО «Автобусный парк» претензионное письмо от 12.05.2023 № 26 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.    

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу данной нормы полная стоимость не оказывавшихся услуг может взыскиваться при умышленных виновных действиях исключительно со стороны заказчика, сознательно препятствовавшего исполнителю в осуществлении его обязанностей. При этом должно соблюдаться условие, что заказчик до момента полного оказания услуг не воспользовался предоставляемым ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

Взыскание фактически понесенных исполнителем расходов по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ, предметом настоящего спора не является.

Статьи 401 и 781 ГК РФ ставят последствия обнаружившейся невозможности исполнения для сторон в зависимость от наличия в том их вины. Соответственно пункт 2 статьи 781 ГК РФ выделяет случай, при котором невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика. Тогда на него возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме. Пункт 3 статьи 781 ГК РФ посвящен последствиям невозможности исполнения, которая возникает «по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает».

Обстоятельства, при которых лицо признается виновным, закреплены пунктом 1 статьи 401 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что причинами неявки части работников ответчика на медицинский осмотр являлись их увольнение. Названая причина неявки на медицинский осмотр является уважительной и независящей от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно уважительности неявки 149 (553 раб. – 386 раб. = 167 раб. – 18 раб. = 149 раб.) его работников судом принимаются, поскольку иное не доказано.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в размере 36 000 руб. (18 раб. х 2000,00), в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Автобусный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 000 руб. 00 коп. задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1055 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня вынесения решения.

 

 Судья                                                                                            А.Д. Самарин