﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9917/2021

г. Ставрополь

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульбашевой Т.Х., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске», г. Кисловодск, ОГРН 1072628001522, ИНН 2628049851,

к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670, ИНН 2636055320,

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299, 357748, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Набережная, д.1,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 № 757, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»)  – Сафоновой О.П. по доверенности № 18-21 от 01.07.2021, диплом рег. номер 63/дю от 25.08.2004, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (далее – ООО «УК Домоуправление № 2», общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее - управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления  от 20.05.2021 № 757 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту  осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, в связи с наличием задолженности перед  ресурсоснабжающей  организацией, в размере, превышающем  2  среднемесячные  величины   обязательств  по договору  ресурсоснабжения.

Требования мотивированы отсутствием вины общества в совершении  административного правонарушения, поскольку в период вменяемого деяния  у  ООО «УК Домоуправление № 2» не имелось законной возможности погашения образовавшейся задолженности, так как  имелось постановление судебного пристава исполнителя об обращении  взыскания на денежные средства  управляющей компании. 

 От управления имеется отзыв, в котором заинтересованное лицо полагало  требования  необоснованными, просило отказать в признании оспариваемого постановления незаконным, ссылалось на наличие в действия общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие документальных подтверждений  доводов заявителя.

Определением суда к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – третье лицо, ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ресурсоснабжающая организация).

Представитель третьего лица в судебном заседании  просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя, заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило обращение ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о наличии у ООО «УК Домоуправление № 2» задолженности за коммунальный ресурс (горячая вода), потребленный при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, с приложением документов, подтверждающих данный факт (исх. от 20.04.2021 № 1034-09, вх. от 21.04.2021 № 8872).

14 мая 2021 года управлением в отношении ООО «УК Домоуправление № 2» (в присутствии директора общества Рагулина Р.Н.) составлен протокол об административном правонарушении № 35/40 Ю по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Определением от 14.05.2021 № 1154 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.05.2021 в 11 час. 00 мин.

Определение направлено обществу телеграммой от 17.05.2021 № 211566/1905114, которая вручена 18.05.2021 по юридическому адресу общества юристу Макееву.

20 мая 2021 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление № 757 о признании ООО «УК Домоуправление № 2»  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес общества. Согласно почтовому идентификатору 80083961216617 копия постановления получена обществом 14.06.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 одним из требований к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В спорном случае в ходе внеплановой проверки установлено, что 07.11.2017 между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующий поставщик) и заявителем (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 902 для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором. Исполнитель  обязуется оплачивать  принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора  исполнитель оплачивает  полученную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и универсального передаточного документа, отражающих информацию об объеме подлежащей оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

Факт наличия у общества задолженности перед ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» за коммунальный ресурс (горячая вода) по договору в сумме 632 924,65 руб. (за период с 01.01.2019 по 28.02.2019) подтверждался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15356/2019 от 19.11.2019.

Проверив доводы обращения ресурсоснабжающей организации, управление также установило наличие у общества задолженности перед ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» за  коммунальный ресурс (горячая вода) по договору в сумме 632 924,65 руб. (за период с 01.01.2019 по 28.02.2019), подтвержденный, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15356/2019 от 19.11.2019. 

Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Указанные обстоятельства в соответствии с Положением № 1110 являются грубым нарушением лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В обоснование  требований общество сослалось на  отсутствие вины в  административном правонарушении, так как в период вменяемого деяния  не имело законной возможности по уплате задолженности за предоставленный коммунальный ресурс, поскольку в отношении управляющей компании отделом судебных приставов по городу Кисловодску было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника. В связи с тем, что были введены ограничительные меры возможность оплачивать задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по вступившим в силу судебным актам у управляющей организации отсутствовала. 

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В спорном случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем суду не представлено. При этом характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Суд отмечает, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается не в самом факте наличия задолженности, а в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом при наличии не погашенной задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация имела возможность избежать совершение правонарушения, прекратив осуществление указанной деятельности до погашения задолженности. Продолжая деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии задолженности, управляющая организация принимает на себя негативные последствия, в том числе в виде возможного привлечения к административной ответственности.

При таком положении, доводы общества об отсутствии вины в связи с обращением судебным приставом взыскания на денежные средства общества, отсутствием денежных средств на счетах управляющей компании, не исключают наличие состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным судом не усматриваются.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управление назначило наказание обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (предусматривает штраф от 300 тыс. руб. - до 350 тыс. руб.), так как не были выявлены обстоятельства, смягчающую или отягчающую административную ответственность. 

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела. 

При таких обстоятельствах управление законно и обоснованно привлекло общество к ответственности в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшими отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы. 

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-5252/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по делу № А63-20316/2020).

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении надлежит прекратить производство по делу, поскольку рассмотрение заявления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2021 № Ф08-3674/2021 по делу № А63-13286/2020).

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья							В.Л. Карпель