Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10831/2024

30 октября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Лангепас, к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 393 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Уникон-Урал Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 2 от 31.12.2021 в размере 1 393 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление (поступил через систему «Мой арбитр» 23.05.2024) ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что за период с 09.08.2021 по 23.06.2023 оплата произведена в полном объеме - в сумме 2 994 000 руб.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика (поступили через систему «Мой арбитр» 16.09.2024).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 31.12.2021 №2 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги для заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. 

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2022 стоимость услуг составляет 2500 руб. за один час без учета НДС.

            Факт выполнения истцом договорных обязательств подтверждается актами оказания услуг: №02 от 31.01.2022 на сумму 54 000 руб., №5 от 28.02.2022 на сумму 40 000 руб., №7 от 06.04.2022 на сумму 18 000 руб., №11 от 04.05.2022 на сумму 192 000 руб., №14 от 23.05.2022 на сумму 176 000 руб., №18 от 31.05.2022 на сумму 138 000 руб., №20 от 30.06.2022 на сумму 152 000 руб., №22 от 21.07.2022 на сумму 120 000 руб., №24 от 01.08.2022 на сумму 260 000 руб., №25 от 19.08.2022 на сумму 408 000 руб., №27 от 01.09.2022 на сумму 318 000 руб., №29 от 16.09.2022 на сумму 340 000 руб., №30 от 03.10.2022 на сумму 282 000 руб., №31 от 25.10.2022 на сумму 420 000 руб., №35 от 30.11.2022 на сумму 725 000 руб., всего на сумму – 3 643 000 руб.

            Акты оказанных услуг подписаны истцом и ответчиком без возражений.

ИП ФИО1 16.09.2024 через систему «Мой арбитр» представил первичную документацию к актам оказанных услуг – путевые листы.

ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» произведена оплата оказанных услуг платежными поручениями №185 от 03.03.2022 на сумму 40 000 руб., № 228 от 24.03.2022 на сумму 54 000 руб., №272 от 11.04.2022 на сумму 18 000 руб., №342 от 13.05.2022 на сумму 192 000 руб., №406 от 30.05.2022 на сумму 176 000 руб., №453 от 17.06.2022 на сумму 138 000 руб., №500 от 07.07.2022 на сумму 152 000 руб., №555 от 27.07.2022 на сумму 120 000 руб., №583 от 09.08.2022 на сумму 260 000 руб., №661 от 03.10.2022 на сумму 250 000 руб., № 750 от 11.11.2022 на сумму 300 000 руб., №786 от 30.11.2022 на сумму 250 000 руб., №864 от 26.12.2022 на сумму 300 000 руб., всего на сумму – 2 250 000 руб.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 393 000 руб. 00 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 01.02.2024.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

             Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке. Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги  по договору №2 от 31.12.2021 на сумму 3 643 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг: №02 от 31.01.2022 на сумму 54 000 руб., №5 от 28.02.2022 на сумму 40 000 руб., №7 от 06.04.2022 на сумму 18 000 руб., №11 от 04.05.2022 на сумму 192 000 руб., №14 от 23.05.2022 на сумму 176 000 руб., №18 от 31.05.2022 на сумму 138 000 руб., №20 от 30.06.2022 на сумму 152 000 руб., №22 от 21.07.2022 на сумму 120 000 руб., №24 от 01.08.2022 на сумму 260 000 руб., №25 от 19.08.2022 на сумму 408 000 руб., №27 от 01.09.2022 на сумму 318 000 руб., №29 от 16.09.2022 на сумму 340 000 руб., №30 от 03.10.2022 на сумму 282 000 руб., №31 от 25.10.2022 на сумму 420 000 руб., №35 от 30.11.2022 на сумму 725 000 руб.

Указанные документы без возражений подписаны генеральным директором ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» ФИО2

В судебном заседании от 01.07.2024 представитель ответчика указала на то, что представленные в материалах дела акты оказанных услуг представителем ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» не подписывались.

Между тем суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг позицию истца о достоверности актов оказанных услуг, а также не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

ИП ФИО1 16.09.2024 через систему «Мой арбитр» представил первичную документацию к актам оказанных услуг – путевые листы.

ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» произведена оплата оказанных услуг платежными поручениями №185 от 03.03.2022 на сумму 40 000 руб., № 228 от 24.03.2022 на сумму 54 000 руб., №272 от 11.04.2022 на сумму 18 000 руб., №342 от 13.05.2022 на сумму 192 000 руб., №406 от 30.05.2022 на сумму 176 000 руб., №453 от 17.06.2022 на сумму 138 000 руб., №500 от 07.07.2022 на сумму 152 000 руб., №555 от 27.07.2022 на сумму 120 000 руб., №583 от 09.08.2022 на сумму 260 000 руб., №661 от 03.10.2022 на сумму 250 000 руб., № 750 от 11.11.2022 на сумму 300 000 руб., №786 от 30.11.2022 на сумму 250 000 руб., №864 от 26.12.2022 на сумму 300 000 руб., всего на сумму – 2 250 000 руб.

В материалах дела также представлен акт приемки выполненных работ № 11 от 21.06.2023 с наименованием работ «монтаж стеклопакета витража» на сумму 525 000 руб.

Указанный акт подписан сторонами без возражений, оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением №260 от 23.06.2023 на сумму 525 000 руб., задолженность за выполненные по акту № 11 от 21.06.2023 работы истцом в рамках настоящего дела не предъявлялась.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 393 000 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика о произведенных им оплатах на общую сумму 2 994 000 руб. судом рассмотрены, признаны подлежащими отклонению, поскольку все произведенные ответчиком оплаты учтены ИП ФИО1 в расчете исковых требований. Сумма оказанных услуг по всем представленным в материалах дела актам составляет 4 168 000 руб., сумма оплаты по всем платежным  поручениям - 2 775 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 393 000 руб.

Суд отмечает, что при заявлении возражений ответчиком не учтено, что между сторонами также был заключен другой договор оказания транспортных услуг - № 1 от 01.08.2021, представленный истцом в материалы дела (направлен через систему «Мой арбитр» 16.09.2024), по которому истцом ответчику также оказывались услуги, принятые ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» без замечаний, часть из представленных платежных поручений учтены истцом в счет оплаты долга по договору № 1 от 01.08.2021.

В возражениях на отзыв ответчика (поступили через систему «Мой арбитр» 16.09.2024) истец приводит подробные пояснения относительно разнесения произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям:

- № 272 от 11.04.2022 на сумму 18 000 руб. услуги оказаны, что подтверждается актом выполненных работ № 07 от 06.04.2022. Истцом в адрес Ответчика выставлен счет № 07 от 06.04.2022, счет оплачен, назначение платежа в платежном поручении – оплата по счету № 07 от 06.04.2022 за транспортные услуги;

- № 406 от 30.05.2022 на сумму 176 000 руб. услуги оказаны, что подтверждается актом выполненных работ № 14 от 23.05.2022. Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 14 от 23.05.2022, счет оплачен, назначение платежа в платежном поручении – оплата по счету № 14 от 23.05.2022 за транспортные услуги;

- № 453 от 17.06.2022 на сумму 138 000 руб. услуги оказаны, что подтверждается актом выполненных работ № 18 от 31.05.2022. Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 18 от 31.05.2022, счет оплачен, назначение платежа в платежном поручении – оплата по счету № 18 от 31.05.2022 за транспортные услуги;

- № 500 от 07.07.2022 на сумму 152 000 руб. услуги оказаны, что подтверждается актом выполненных работ № 20 от 30.06.2022. Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 20 от 30.06.2022, счет оплачен , назначение платежа в платежном поручении – оплата по счету № 20 от 30.06.2022 г. за транспортные услуги;

- № 555 от 27.07.2022 на сумму 120 000 руб. услуги оказаны, что подтверждается актом выполненных работ № 22 от 21.07.2022. Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 22 от 21.07.2022, счет оплачен, назначение платежа в платежном поручении – оплата по счету № 22 от 21.07.2022 за транспортные услуги;

- № 583 от 09.08.2022 на сумму 260 000 руб. услуги оказаны, что подтверждается актом выполненных работ № 24 от 01.08.2022. Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 24 от 01.08.2022, счет оплачен, назначение платежа в платежном поручении – оплата по счету № 24 от 01.08.2022 за транспортные услуги;

- № 661 от 03.10.2022 на сумму 250 000 руб. услуги оказаны на сумму 282 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 30 от 03.10.2022. Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 30 от 03.10.2022, счет оплачен частично, не оплаченная сумма 32 000 руб. назначение платежа в платежном поручении – оплата по счету № 30 от 03.10.2022 за транспортные услуги;

- № 750 от 11.11.2022 на сумму 300 000 руб. услуги оказаны на сумму 408 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 25 от 19.08.2022. Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 25 от 19.08.2022, счет оплачен частично, не оплаченная сумма 108 000 руб. назначение платежа в платежном поручении – оплата по счету № 25 от 19.08.2022 за транспортные услуги;

- № 786 от 30.11.2022 на сумму 250 000 руб. назначение платежа в платежном поручении – оплата по акту сверки за транспортные услуги. Данная сумма истцом зачтена в счет оплаты долга по акту № 25 от 19.08.2022 в сумме 108 000 руб., по акту № 27 от 01.09.2022 г. в сумме 142 000 руб. ;

- № 864 от 26.12.2022 на сумму 300 000 руб. услуги оказаны на сумму 725 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 35 от 30.11.2022. Истцом в адрес ответчика выставлен счет № 35 от 30.11.2022, счет оплачен частично, не оплаченная сумма - 425 000 руб., назначение платежа в платежном поручении – оплата по счету № 35 от 30.11.2022 за транспортные услуги.

Определением от 18.09.2024 суд предлагал ответчику представить мнение на возражения истца, однако произведенное истцом разнесение платежей ответчиком не оспорено.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца о том, что услуги за сентябрь 2022 года оказаны на общую сумму 658 000 руб. (акты № 27 от 01.09.2022, № 29 от 16.09.2022), из них оплачено 142 000 руб., размер долга составляет 516 000 руб.; услуги за октябрь 2022 года оказаны на общую сумму 702 000 руб. (акты № 30 от 03.10.2022, № 31 от 25.10.2022), из них оплачено 250 000 руб., размер долга составляет 452 000 руб.; услуги за ноябрь 2022 года оказаны на общую сумму 725 000 руб. (акты № 35 от 30.11.2022), из них оплачено 300 000 руб., размер долга составляет 425 000 руб.; общая сумма задолженности - 1 393 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 393 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 393 000 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 26 930 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 930 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 12.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 26 930 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность в размере 1 393 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 930 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               И.И. Крылов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru