ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

12 февраля 2019 года                                                     Дело № А79–5318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2018 по делу № А79-5318/2016, 

принятое судьей Андреевой С.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» об установлении мораторных процентов по договору от 07.05.2010 № 20024 за период с 24.01.2017 по 04.05.2018 в размере 6 250 783 руб. 57 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чувашский бройлер» (далее - ОАО «Чувашский бройлер», должник) общество с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» обратилось в суд с заявлением об установлении мораторных процентов по договору процентного займа № 1 от 01.06.2016 за период с 24.01.2017 по 04.05.2018 в размере 6 250 783 руб. 57 коп.

Определением от 11.12.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 63, 126, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лотос ТЕХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что выводы суда о том, что заявление ООО «Лотос ТЕХ» не подлежит удовлетворению, так как указанное требование не принадлежит ООО «Лотос ТЕХ», является ошибочным и неправомерным, так как в договоре уступки права требования в п.п. 1.1.-1.3. четко указано, что право на проценты переходит ООО «Воддорстрой» за период с 02.08.2016 года по 23.01.2017 года, а соответственно мораторные проценты за период с 24.01.2017 года по 04.05.2018 года должны быть начислены в пользу ООО «Лотос ТЕХ».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Воддорстрой» перешло право в полном объеме по договору, являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением к должнику открытому акционерному обществу «Чувашский бройлер» о вступлении в дело о банкротстве, признании банкротом и введении процедуры наблюдения.

Заявление обосновано заявителем наличием задолженности должника перед ПАО «Сбербанк» по договору № 20024 от 07.05.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии. При этом просроченная ссудная задолженность должника перед заявителем составляет 4680000 рублей, ссудная задолженность - 44280000 рублей.

Определением от 24.01.2017 (полный текст определения изготовлен 30.01.2017) суд по заявлению ООО «Корма и концентраты» ввел в отношении ОАО «Чувашский бройлер» процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.01.2017 заменен по заявлению от 10.08.2016 первоначальный   кредитор ПАО Сбербанк на нового кредитора ООО   «Лотос ТЕХ».

Определением суда от 14.02.2017 включено в реестр требований кредиторов должника ОАО «Чувашский бройлер» требование кредитора ООО «Лотос ТЕХ» в размере 49701807 рублей 67 копеек с удовлетворением в третью очередь, обеспеченное залогом имущества должника ОАО «Чувашский бройлер», в том числе долг в размере 48960000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период на 01.08.2016 в размере 656896 рублей 72 копейки, неустойка за период на 01.08.2016 в размере 84910 рублей 95 копеек.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2017 установлено, что обязательство ОАО «Чувашский бройлер» перед ООО «Лотос ТЕХ» возникло из договора № 20024 от 07.05.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров залога № 20024-7 от 25.06.2010, № 20024-8 от 05.05.2011, № 20024-12 от 28.04.2012 и № 20024-13 от 28.05.2012, дополнительных соглашений к договорам залога, договорами ипотеки № 20024-1 от 25.06.2010 и № 20024-11 от 28.05.2012.

03.05.2018 между ООО «Лотос ТЕХ» (цедент) и ООО «Воддорстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 28/632, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ОАО «Чувашский бройлер» (должник), в том числе, возникшее на основании договора № 20024 от 07.05.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договорами залога № 20024-7 от 25.06.2010, № 20024-8 от 05.05.2011, № 20024-12 от 28.04.2012 и № 20024-13 от 28.05.2012, дополнительными соглашениями к договорам залога, договорами ипотеки № 20024-1 от 25.06.2010 и № 20024-11 от 28.05.2012 и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Чувашский бройлер» в состав третьей очереди, обеспеченное залогом имущество ОАО «Чувашский бройлер» на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2017 по делу №А79-5318/2016 в размере 49 701 807 руб. 67 коп. и 3 002 884 руб. 57 коп по начисленным основным процентам по договору об открытии невозробновляемой кредитной линии, за период с 02.08.2016 по 23.01.2017, которые будут установлены в реестре требований ОАО «Чувашский бройлер» в составе третьей очереди, обеспеченное залогом имущества ОАО «Чувашский бройлер», после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.12.2017 по делу №А79-5318/2016 (п. 1.1. договора).

Акт приема передачи документов по договору уступки права требования (цессии) № 28/632 от 03.05.2018 подписан 04.05.2018.

Определением суда от 06.06.2018 заменен в реестре требований кредиторов должника ОАО «Чувашский бройлер» конкурсный кредитор ООО «Лотос ТЕХ» на ООО «Воддорстрой» с требованием в размере 49 701 руб. 67 коп. с удовлетворением в третью очередь, обеспеченное залогом имущества должника ОАО «Чувашский бройлер», в том числе долг в размере 48 960 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период на 01.08.2016 в размере 656 896 руб. 72 коп., неустойка за период на 01.08.2016 в размере 84 910 руб. 95 коп.

По мнению ООО «Лотос ТЕХ» к цессионарию перешли права требования, в том числе право на проценты по состоянию на 23.01.2017 (дата введения в отношении ОАО «Чувашский бройлер» процедуры наблюдения по делу №А79-5318/2016), что следует из п. 1.1. и п. 1.3. договора уступки от 03.05.2018.

В связи с чем, заявитель просит установить мораторные проценты по договору № 20024 от 07.05.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии за период с 24.01.2017 по 04.05.2018 в размере 6 250 783 руб. 57 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Оценив условия договора уступки права требования от 03.05.2018 № 28/632, в том числе п. 1.3 из которого следует, что ООО Воддорстрой» приобретает указанное в п.1.1. договора право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права требования задолженности возникшей из договора № 20024 от 07.05.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии в полном объеме перешло от ООО «Лотос ТЕХ» к ООО «Воддорстрой».

Следовательно, по состоянию на дату судебного разбирательства заявление об установлении начисленных мораторных процентов в пользу ООО «Лотос ТЕХ» по договору кредитной невозобновляемой линии от 07.05.2010 № 20024 за период с 24.01.2017 по 04.05.2018 в общем размере 6 250 783 руб. 57 коп., обеспеченные залогом имущества должника не подлежит удовлетворению, так как указанное требование не принадлежит ООО «Лотос ТЕХ».

Кроме того, в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности данным Законом в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

При этом как следует из абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88).

Из вышеприведенных норм следует, что мораторные проценты начисляются на требования конкурсных кредиторов должника включенных в реестр требований кредиторов.

Материалам дела подтверждается, что на дату судебного заседания ООО «Лотос ТЕХ» не является конкурсным кредитором ОАО «Чувашский бройлер» по обязательствам вытекающим из договора кредитной невозобновляемой линии от 07.05.2010 № 20024.

С учетом вышеизложенного, следует, что ООО «Лотос ТЕХ» не является лицом, которому должны быть начислены мораторные проценты в рамках дела № А79-5318/2016.

Кроме того, из положений ст.384 ГК РФ  следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договором уступки права требования от 03.05.2018 № 28/632 сторонами или законом действие указанного права не исключено, а право на проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга.

Данная позиция отражена в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО «Лотос ТЕХ» в удовлетворении заявления об установлении начисленных мораторных процентов в пользу ООО «Лотос ТЕХ» по договору кредитной невозобновляемой линии от 07.05.2010 № 20024 за период с 24.01.2017 по 04.05.2018 в общем размере 6 250 783 руб. 57 коп., обеспеченные залогом имущества должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2018 по делу № А79-5318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов