АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32222/2019

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие финансового управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу № А32-32222/2019 (Ф08-3146/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 050 000 рублей.

Определением от 15.05.2023 требования ФИО1 в размере 7 050 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. 

Постановлением от 17.02.2024 определение изменено в части определения очередности удовлетворения требований. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что поскольку уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, по смыслу законодательства о банкротстве, должно направляться всем известным управляющему кредиторам гражданина, учитывая, что  управляющий на тот момент не знал о существовании спорной задолженности, то к заявлению кредитора подлежат применению общие сроки для заявления соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника. Должник не сообщал управляющему о наличии спорной задолженности. О существовании данной задолженности управляющий узнал только после соответствующего определения арбитражного суда о принятии к рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

В отзыве кредитор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

Определением от 17.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 05.10.2020 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.11.2020. 

10 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 050 000 рублей на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 18.07.2018 по делу № 2-1359/2018 в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 24.01.2019 № ФС025161483, возбуждено исполнительное производство № 6159/19/23068-ИП от 30.01.2019.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона                     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35). Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Суды установили, что на дату подачи заявления в суд задолженность должником перед ФИО1 не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного суды пришли к верному выводу об обоснованности требования кредитора. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что ввиду наличия обязанности опубликования сведений о введении процедуры банкротства кредиторы являются надлежащим образом уведомленными о сроке включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления требований и признал требования заявителя подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитора в рамках дела о банкротстве. Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты публикации судебного акта о введении процедуры банкротства в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что суд первой инстанции в отсутствие уведомления управляющего о необходимости предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве необоснованно отказал ФИО1 во включении его требований в реестр требований кредиторов должника вопреки правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) по делу № А40-43851/2016, что привело к принятию неправильного решения в части установления очередности удовлетворения данных требований кредитора.

В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

Доводы управляющего были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется. 

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 по делу       № А32-32222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Денека

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко