Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43829/19

23 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОГОРСК к МУП "ПОРЯДОК" о взыскании 

третье лицо МКУ "Ритуал"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОГОРСК обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ПОРЯДОК" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору аренды №18 от 31.12.2015 за период с 20.05.2016 по 28.02.2019 в размере 235 358,91 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 332 682,65руб. 

Иск основан на ст. 309,310,330,614 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик иск в части задолженности признал, в части взыскания неустойки просил применить положения  ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее: 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №18 от 31.12.2015.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом. 

В спорный период с учетом передачи части помещений третьим лицам, изменялась общая площадь помещения, переданного в пользование ответчику. 

Стороны в 5 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность. 

Согласно расчету долг составляет  235 358,91 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п..3 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд принимает признание иска в заявленной части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены обязательства по оплате по заявленному договору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что  в случае неоплаты  арендных платежей в срок, ответчик выплачивается истцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку в размере 332 682,65руб. Представленный истцом расчёт пени соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и положению ст. 330 ГК РФ.

В свиязи с нарушением сроков оплаты, у ответчика также возникла обязанность по уплате пени(неустойки). 

Положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено , что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком и действия истца для восстановления своих прав, отсутствие у истца  реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 100 000руб.

Также суд считает необходимым снизить размер неустойки, заявленной  с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств для ставки, установленной положением ст. 395 ГК РФ 

 Судебные расходы в части оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ПОРЯДОК" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОГОРСК долг в размере 235 358,91 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000руб. и пени на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с     МУП "ПОРЯДОК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере   9 707 руб.

Решение может быть обжаловано.  

СудьяМ.Ю. Бондарев