АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1836/17 

Екатеринбург 10 мая 2017 г. Дело № А50-13567/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Рогожиной О. В., Шавейниковой О. Э. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Шиловой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского  края от 24.11.2016по делу № А50-13567/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу и  кассационную жалобу Шилова Сергея Валерьевича на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 в части  прекращения производства по апелляционной жалобе Шилова С.В.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

Шиловой Н.И. - Глевич М.А. (доверенность от 28.10.2016 серии 59 АА  номер 2381005);  

Шилова С.В. - Глевич М.А. (доверенность от 28.10.2016 номер 59 АА  2381004).  

От Территориального управления министерства социального развития  Пермского края по городу Перми поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство  судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3  ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Шакманаева Флюра Хадиевна 09.06.2016 обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом)  гражданку Шилову Н.И. (далее – должник), в связи с наличием у последней  задолженности в общей сумме 9 519 442 руб. 14 коп. основного долга с  

процентами за пользование займом, 56 931 руб. 44 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, а также просила суд утвердить финансового  управляющего члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016  заявление Шакманаевой Ф.Х. принято к производству, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки  

Шиловой Н.И., назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления.  

Определением суда от 15.09.2016 заявление Шакманаевой Ф.Х. признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  требование Шакманаевой Ф.Х. в размере 9 519 442 руб. 14 коп. основного  долга с процентами за пользование займом, 56 931 руб. 44 коп. судебных  расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  финансовым управляющим должника утвержден Вронской Сергей  Владимирович.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016. 

В рамках дела о банкротстве гражданки Шиловой Н.И. кредитор  Шакманаева Ф.Х. 26.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с  дополнительным требованием о включении в реестр требований кредитор  должника в сумме 11 384 044 руб. процентов за пользование займом,  

1 274 009 руб. 55 коп. штрафных санкций в виде процентов по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

До рассмотрения заявления по существу Шакманаева Ф.Х. заявила об  уменьшении требования в части процентов по займу до суммы 11 343 471 руб.,  а также об отказе от требования в части процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 274 009 руб. 55 руб.  

Частичный отказ от требования принят судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство  по заявлению в указанной части прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 (с  учетом опечатки от 09.02.2017) (судья Калугин В.Ю.) заявление  

Шакманаевой Ф.Х. удовлетворено частично, в третью очередь реестра  требований кредиторов Шиловой Н.И. включены требования  

Шакманаевой Ф.Х. в сумме 1 616 000 руб. процентов за пользование займом, 9 727 471 руб. штрафных санкций. 

Кредитор Шакманаева Ф.Х., не согласившись с вынесенным судебным  актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой  инстанции от 24.11.2016 в соответствующей части отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Также не согласившись с определением суда первой инстанции 

от 24.11.2016 должник и супруг должника Шилов С.В. обратились с  аналогичными по своему содержанию апелляционными жалобами, в которых  просили обжалуемый судебный акт отменить ввиду непривлечения  

Шилова С.В. к участию в споре, как правообладателя имущества, в отношении  которого у кредитора возникли права залогодержателя, а также ввиду  непривлечения публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее  – общество «Сбербанк России»), как залогодержателя автостоянки.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.02.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А. (с учетом  определения об исправлении опечатки от 07.02.2017)) производство по  апелляционным жалобам кредитора Шакманаевой Флюры Хадиевны и Шилова  Сергея Валерьевича прекращено; определение суда первой инстанции от  24.11.2016 оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Уральского округа поступили кассационные жалобы  должника на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по  делу № А50-13567/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу и супруга должника  Шилова С.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016  по делу № А50-13567/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 в части  прекращения производства по апелляционной жалобе Шилова С.В.  

В кассационных жалобах аналогичного содержания заявители просят  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований о взыскании 9 727 471 руб. штрафных  санкций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители считают, что суды  вышли за пределы заявленных требований, неправомерно изменив правовую  квалификацию (с процентов за пользование займом на проценты в виде  санкции). По мнению заявителей, судебные акты приняты о правах и  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: собственника  арестованного имущества Шилова С.В. и залогодержателя автостоянки  общества «Сбербанк России». Заявители полагают, что суды лишили права  собственника арестованного имущества на заявление об уменьшении  процентов.  

Поскольку в одной кассационной жалобе Шилов С.В. обжалует два  самостоятельных судебных акта (определение Арбитражного суда Пермского  края от 24.11.2016 по делу № А50-13567/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу (как  окончательные судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения  требования по существу) и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017 в части прекращения производства по  апелляционной жалобе Шилова С.В., направленное Шиловым С.В. в  

Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе  делопроизводства суда кассационной инстанции как одна самостоятельная  кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, то суд кассационной  инстанции полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы Шилова  С.В. в одном судебном заседании. По результатам рассмотрения кассационной  жалобы супруга должника на судебные акты суда первой и апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения требования по существу – судом  округа вынесено определение в виде отдельного судебного акта. По  результатам рассмотрения кассационных жалоб должника на судебные акты  суда первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора и  супруга должника на судебный акт суда апелляционной инстанции в части  прекращения производства по апелляционной жалобе - судом округа вынесено  настоящее постановление.  

В представленном отзыве финансовый управляющий просит  кассационную жалобу Шиловой Н.И. оставить без удовлетворения, считая  доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 16.06.2016 на основании заявления Шакманаевой Ф.Х.  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  гражданки Шиловой Н.И.  

Определением суда от 15.09.2016 в отношении Шиловой Н.И. введена  процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден Вронской С.В. Требование Шакманаевой Ф.Х. в  размере 9 519 442 руб. 14 коп. основного долга с процентами за пользование  займом, 56 931 руб. 44 коп. судебных расходов включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 22.09.2016 на основании заявления финансового  управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на  недвижимое имущество, принадлежащее Шилову С.В. (супругу должника).  

Кредитор Шакманаева Ф.Х. в рамках дела о банкротстве гражданки  Шиловой Н.И. 26.10.2016 обратилась в арбитражный суд с дополнительным  требованием о включении в реестр требований кредитор должника в сумме  

11 343 471 руб. процентов за пользование займом, при этом заявив отказ 

от требования в части процентов за пользование чужими денежными  

средствами в сумме 1 274 009 руб. 55 руб. (с учетом заявленного уточнения,  принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дополнительного требования, судами установлено, что  согласно представленной в материалы дела расписки, Шиловой Н.И. 04.06.2012  от Шакманаевой Ф.Х. получены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.  

В соответствии с условиями расписки заем предоставляется под 6 % в  месяц на срок до 04.09.2012. В случае несвоевременной оплаты предусмотрено  начисление капитализированных процентов.  

Вытекающее из указанной расписки требование заявителя в общей сумме  9 519 442 руб.14 коп. основного долга с процентами за пользование займом,  

56 931 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в  реестр требований кредиторов одновременном с введением в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов. Указанное требование  основано на судебном приказе № 2-162/2013 от 05.04.2013, решении  Большесосновского районного суда Пермского края по делу № 2-412/2015  

от 23.09.2015. 

Настоящее требование рассчитано за период, не охваченный судебными  актами - с 01.08.2015 до даты, предшествующей дате введения процедуры  наблюдения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  дополнительные требования частично, исходили из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I –  III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве.  

В силу п. 2. ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в  порядке, установленном ст. 71 указанного Закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  

кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810  данного Кодекса).  

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника,  нарушившего его условия (ст. 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором  займа.  

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного  соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы  займа.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  

от 08.10.1998, если в договоре займа (кредитном договоре) установлено условие  об увеличении размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, величину  процентной ставки, на которую увеличена плата за пользование займом,  следует считать иным размером процентов, установленных договором в  соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав представленную в материалы дела расписку, суды  первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что условия  договора займа, заключенного между должником и кредитором, предполагают  под собой, что после 04.06.2012, с учетом неисполнения условий договора, у  должника возникло обязательство по ежемесячной уплате процентов на сумму  займа до даты его погашения в полном объеме.  

Проверив расчет суммы процентов на дату подачи заявления о признании  должника банкротом, суды признали его верным, однако, установив, что исходя  из буквального толкования положений договора займа, начисление  капитализированных процентов является санкцией за нарушение должником  условий обязательства, признали, что квалификация всего объема заявленного  требования кредитором в качестве процентов по займу является ошибочной.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы  заявленных требований, неправомерно изменив правовую квалификацию (с  процентов за пользование займом на проценты в виде санкции), кассационным  судом не принимается. Нарушений судами при рассмотрении дела норм  процессуального права не установлено, при принятии судебных актов суды  действовали в пределах полномочий, предоставленных статьей 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при принятии  судебных актов суды оценили доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определили, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу. При этом правовая  квалификация судом правоотношений сторон не свидетельствует об изменении  предмета и основания иска и нарушении положений статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно  представленным в материалы дела расчетам начисление процентов  производится на сумму основного долга, увеличенную на сумму процентов за  предшествующий период. Принимая во внимание, что сумма долга для  начисления процентов с учетом капитализации неуплаченных процентов была  определена кредитором, исходя из суммы долга, присужденной судами по  искам, за вычетом фактически уплаченных сумм; установив, что на дату начала  периода начисления процентов - 01.08.2015 Шакманаевой Ф.Х. получены  денежные средства в размере 607 617 руб., которые отнесены ею в счет  погашения основного долга по займам и процентов за пользование заемными  средствами, а также учитывая, что факт оплаты в указанном размере, отнесение  платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за  пользованием займом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суды  руководствуясь положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации и общей суммы подлежащих уплате на основании вступивших в  законную силу судебных актов процентов за пользование заемными  денежными средствами, пришли к обоснованному выводу, что размер  основного долга по займу не погашался и в связи с чем правомерно приняли к  расчету процентов по займу существующую ссудную задолженность, равную 2  000 000 руб.  

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и  нормам права.  

Довод заявителей о том, что судебные акты приняты о правах и  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: собственника  арестованного имущества Шилова С.В. и залогодержателя автостоянки  общества «Сбербанк России», рассмотрены и обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным  законом.  

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 названного Кодекса.  Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по  делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и  органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Законом о банкротстве в ст. 34, 35 установлен перечень лиц,  участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими  в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий,  конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы  

исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим  Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового  оздоровления.  

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по  делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника;  представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания  кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель  федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного  управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим  государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований соответственно органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Статус конкурсного кредитора устанавливается арбитражным судом в  соответствии с положениями ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения заявления кредитора на предмет его включения в  состав реестра требований кредиторов.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что данных о том, что Шилов С.В. в настоящее время обладает статусом лица,  участвующего в настоящем деле о банкротстве или в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается, а также не  усматривается, что на момент рассмотрения и принятия оспариваемого  определения Шилов С.В. обращался в суд с заявлением о включении  требований в состав реестра требований кредиторов.  

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции  следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в  порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле,  так и иные и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К  иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых  принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства  в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство  по жалобе подлежит прекращению.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шилов С.В. сослался на  то, что он является супругом должника, а также правообладателем имущества,  в отношении которого у кредитора возникли права залогодержателя и поэтому  должен был быть привлечен судом к участию в споре в качестве третьего лица  без самостоятельных требований относительно предмета спора. Эти  обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют ему утверждать, что  обжалуемое определение от 24.11.2016 принято судом о его правах и  обязанностях.  

Вместе с тем, применительно к определению объема и момента  возникновения у него процессуальных прав на участие в деле о банкротстве  супруга нужно учитывать содержание нормы п. 7 ст. 213.26 Закона о  банкротстве, а также разъяснения, изложенные в п. 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».  

На основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  

выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу того, что имущество,  залогодержателем которого является кредитор, зарегистрировано именно за  Шиловым С.В., то у арбитражного суда первой инстанции при разрешении  вопроса о включении требований кредитора в реестр должника не имелось  необходимости в обязательном порядке привлекать Шилова С.В. как супруга к  участию в этом обособленном споре.  

Принимая во внимание, что права заявителя как сособственника  соответствующего имущества (в случае представления необходимых  документов, подтверждающих факт брака и факт приобретения имущества в  период брака) могут быть реализованы посредством его участия в деле о  банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего с должником имущества; установив, что обжалуемое Шиловым С.В.  определение от 24.11.2016 вопросы, связанные с реализацией общего с  должником имущества, не разрешает, суд апелляционной инстанции  правомерно пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт о правах и  обязанностях Шилова С.В. не принят.  

С учетом названных норм суд апелляционной инстанции полно,  всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Шилов С.В. в  настоящее время не может признаваться ни лицом, участвующим в деле или в  арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, а равно и лицом,  участвующим в обособленном споре по заявлению Шакманаевой Ф.Х. о  включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, и при  этом обжалуемое определение от 24.11.2016 не принято о правах и  обязанностях Шилова С.В., у последнего отсутствует право обжаловать данное  определение суда.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  прекратил производство по апелляционной жалобе Шилова С.В.  применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационных  жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном  толковании правовых норм и сводятся к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли  бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016  по делу № А50-13567/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Шиловой Натальи Ивановны, Шилова Сергея  Валерьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи О.В. Рогожина  

 О.Э. Шавейникова