ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43710/2023

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2025 года

15АП-18500/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВ Стил-Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 по делу № А32-43710/2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.А.,

при участии: от ООО «МВ Стил-Юг»: представителя ФИО1 по доверенности от 20.09.2024; посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КСС": представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2024; от ООО "ПРОФИТ+": представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о  несостоятельности (банкротостве) ООО «МВ Стил-Юг» судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «Профит +» о признании ООО «МВ Стил-Юг»  несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 по делу № А32-43710/2023, суд первой инстанции произвел процессуальную замену заявителя по делу – ООО «Профит+» на ООО «Строительная компания КСС» в рамках дела №А32-43710/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МВ Стил-Юг».

Признал заявление ООО «Строительная компания КСС» обоснованным.

Ввел в отношении ООО «МВ Стил-Юг» процедуру наблюдения сроком на 5 месяцев.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 24 марта 2025 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 350063, 

<

...> этаж, зал № 606.

Включил требования ООО «Строительная компания КСС» в сумме 23 827 581 руб. неисполненных обязательств.

Утвердил временным управляющим ООО «МВ Стил-Юг» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации МСОПАУ.

Утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

Обязал временного управляющего не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда, представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Общество с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания КСС» просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Профит +» просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

В судебном заседании поступило ходатайство от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КСС", ООО "ПРОФИТ+"  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителям ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КСС", ООО "ПРОФИТ+" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителей ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КСС", ООО "ПРОФИТ+" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд огласил, что от ООО «МВ Стил-Юг» через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КСС" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "ПРОФИТ+" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО «МВ Стил-Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КСС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПРОФИТ+" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройподряд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «МВ Стил-Юг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВ Стил-Юг» прекращено с учетом отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также хотя бы частичное погашение требований кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 определение от 15.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований.

Определением от 27.06.2024 прекращено производство по заявлению ООО «Стройподряд» о признании ООО «МВ Стил-Юг» несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Профит +».

От ООО «Строительная компания КСС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора надлежит признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев доводы должника о наличии признаков афиллированности между ООО «Профит +» и ООО «МВ Стил-Юг» суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Должник обосновывает довод об аффилированности ООО «Профит +» и должника в суде первой инстанции, указывая на гражданина ФИО6, ранее являющегося учредителем как у ООО «Профит +», так и у ООО «МВ Стил-Юг».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу №А32-54934/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Профит+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Профит+» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Согласно п. 2. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Полномочия руководителя должника и иных органов ООО «Профит+» с января 2022 г., осуществляет конкурный управляющий в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Поскольку корпоративные связи ФИО6 с должником и с ООО «Профит +» прекращены более чем за год до даты возбуждения дела о банкротстве должника, оснований для вывода о заинтересованности заявителя по отношению к должнику не имеется.

Доказательств наличия фактической аффилированности между заявителем и должником в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для субординирования требования кредитора не имеется.

От ООО «Строительная компания КСС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции признал его обоснованным по следующим обстоятельствам.

Между ООО «Профит +» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Строительная компания КСС» заключен договор купли-продажи имущества с торгов от 16.09.2024, согласно п. 1.1 которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующего имущества: право требования к должнику ООО «МВ Стил-Юг» в размере 23 827 581,00 рублей, на основании решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу №А32-48491/2020.

Стоимость уступаемых прав составила 4 775 516,25 руб. и оплачена ООО «Профит +» по платежному поручению № 35 от 08.10.2024 и №39 от 09.09.2024.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора цессии недействительным, суду первой инстанции не представлено.

Оснований полагать о ничтожности договора у суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 48 АПК РФ, а также учитывая представленные доказательства перехода права требования, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и осуществления процессуальной замены заявителя по делу на правопреемника.

Как видно из материалов дела, наличие и размер неисполненных обязательств должника перед кредитором в общей сумме 23 827 581 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу №А32-48491/2020.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду первой инстанции прийти к следующим правомерным выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации.

При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция – мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику ? юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 2 000 000 рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к правомерному выводу, что заявление следует признать обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

На основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о введении наблюдения, должно содержаться указание на лицо, утвержденное в качестве временного управляющего.

Заявитель предложил утвердить арбитражным управляющим должника ФИО4. От саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО4 ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанци не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам.

При таких обстоятельствах, ФИО4 следует утвердить временным управляющим должника с установлением на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Суд первой инстанции обратил внимание, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 Постановления Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Строительная компания КСС» о применении в отношении должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Федеральным законом от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» глава IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7 (статьи 201.1 - 201.15), правила которого определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.

Статья 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Таким образом, правила параграфа 7 главы IX закона применяются в отношении должника-застройщика, привлекавшего денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности ООО «МВ Стил-Юг» является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно ответа Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14.06.2024 ООО «MB Стил-Юг» осуществлял деятельность в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в 7 некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в отношении объектов: - жилой дом по адресу ул. им. Валерия Гассия, 2 - ул. Автолюбителей микрорайона № 6 в Почтовом жилом районе в г. Краснодаре (3-й этап строительства 10-секционный многоквартирный жилой дом секция 8-10, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Валерия Гассия, д. 2 (на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001: 38); - жилой дом по адресу ул. им. Валерия Гассия, 2 - ул. Автолюбителей микрорайона № 6 в Почтовом жилом районе в г. Краснодаре (2-й этап строительства 10-секционный многоквартирный жилой дом секция 5-7, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Валерия Гассия, д. 2 (на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001: 38).

ООО «MB Стил-Юг» 31.03.2021, 24.06.2022 исполнены все обязательства в рамках Федерального закона № 214-ФЗ. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2021 № 23-RU23306000-5522-2021, от 24.06.2022 № 23- RU23306000-5872-2022.

Как следует из ответа Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 14.06.2024 ООО «MB Стил-Юг» отчетность застройщика в департамент не предоставляет, обязательств перед участниками долевого строительства не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия к должнику требования о передаче жилых помещений или денежных требований, вытекающих из заключения между должником и участником строительства договоров о привлечении средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении ООО «МВ Стил-Юг» параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия, оценив заявленные доводы и представленные доказательства в материалы дела, считает доводы апеллянта необоснованными, а выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 по делу № А32-43710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев

Судьи                                                                                                    Д.С. Гамов

                                                                                                               Д.В. Николаев