/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4027/18 

Екатеринбург

07 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-34288/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод универсальных трансформаторов» Тельминова Алексея Леонтьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2017 по делу № А60-34288/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Осипов Дмитрий Евгеньевич (далее – ИП Осипов Д.Е.) и общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» 13.07.2016 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций» (далее –  общество «Завод трансформаторных подстанций», должник) несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании 21.10.2016 заявление в части требования ИП Осипова Д.Е. о признании общества «Завод трансформаторных подстанций» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод универсальных трансформаторов» (далее – общество «ЗУТ», заявитель) 22.11.2016 обратилось в суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.  С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество  «ЗУТ» просило признать требование в размере 11 873 533 руб. 22 коп. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника. 

В арбитражный суд 13.03.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о признании договора от 31.07.2014 № 14 недействительным.

Определением суда от 06.04.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества «ЗУТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. о признании сделки должника с обществом «ЗУТ» недействительной. 

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом «ЗУТ» Тельминов Алексей Леонтьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2017 (судья Манин В.А.) заявление исполняющего обязанности конкурного управляющего обществом «Завод трансформаторных подстанций» Лаврентьевой Н.Б. признано обоснованным частично. Договор поставки электротехнического оборудования от 31.07.2014 № 14 признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЗУТ» в пользу общества «Завод трансформаторных подстанций» денежных средств в размере 4 639 498 руб. В остальной части заявления отказано. С общества «ЗУТ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Заявление общества «ЗУТ» признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов общества «Завод трансформаторных подстанций» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 09.12.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом «ЗУТ» Тельминов А.Л.    обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Заявитель не согласен с выводами судов о мнимости договора поставки от 31.07.2014 № 14 и произведенных в счет его исполнения платежей, поскольку в материалы дела представлены доказательства о заключении договора за два года и два месяца до признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения. Совокупность доказательств (платежные поручения за период с 28.08.2014 по 01.12.2015 с указанием в назначении платежа на спорный договор) подтверждает оплату за товар, что также свидетельствует о принятии должником товара. 

Заявитель отмечает, что в период действия договора поставки от 31.07.2014 № 14 общество «ЗУТ» вело хозяйственную деятельность, заключало договоры с иными контрагентами. 

Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права – статья 10 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

От конкурсного управляющего обществом «Завод трансформаторных подстанций» Лаврентьевой Н.Б. поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором управляющая просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего обществом «Завод трансформаторных подстанций» Лаврентьевой Н.Б. и конкурсного управляющего обществом «ЗУТ» Тельминова А.Л. в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЗУТ» (поставщик) и обществом «Завод трансформаторных подстанций» (покупатель) заключен договор поставки электрического оборудования от 31.07.2014 № 14, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре. В соответствии с п. 1.2 неотъемлемой частью договора являются спецификации и техническая документация, в которой стороны согласовывают наименование, цену, количество ассортимент, срок и условия поставки оборудования. В соответствии со спецификациями объем, и номенклатура поставок оборудования может изменяться. Обращаясь с требованием о включении в реестр, общество «ЗУТ» указало, что за период действия указанного договора в адрес должника поставлен товар на общую сумму 16 858 031 руб. 22 коп. Должник произвел оплату частично, в сумме 5 755 504 руб. 92 коп., остаток задолженность составляет 11 091 526 руб. 30 коп. 

В свою очередь, полагая, что заключенный между должником и обществом «ЗУТ» договор поставки электрического оборудования от 31.07.2014 № 14, а также произведенные в рамках этого договора поставки платежи, совершенные в период с 2014 год по 2015 год на общую сумму 6 307 398 руб., являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняющая обязанности конкурного управляющего обществом «Завод трансформаторных подстанций» Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорного договора поставки и перечислений недействительными сделкам на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал обществу «ЗУТ» во включении его требования в реестр требований кредитов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении спора судами принято во внимание, что по договору поставки от 31.04.2014 № 14 покупатель должен получать оборудование на складе поставщика на условиях самовывоза, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника собственной техники либо привлечение к транспортировке товаров сторонних организаций, обществом «ЗУТ» также не представлены доказательства, свидетельствующие о факте вывоза должником спорного товара. При этом анализ банковских выписок и частично переданные должником документы показали, что производственную деятельность должник не вел, 80% денежных средств, перечисляемых покупателями в качестве предоплаты за товар, уходило на заработную плату и премии работникам. В отсутствие текущей хозяйственной деятельности реальной необходимости в приобретении товара на протяжении двух лет, на общую сумму 11 091 526 руб. 30 коп. у должника не имелось. Кроме того, ни один из нерегулярных платежей, совершенных на протяжении двух лет в общей сумме 6 307 398 руб. с основанием по договору поставки от 31.07.2014 № 14 не совпадает с суммой по накладным.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица и без встречного предоставления, в результате совершения сделки прикрывались перечисления денежных средств аффилированным лицам, которые поступали на расчетный счет должника от покупателей, в счет оплаты за трансформаторы, которые в итоге не были поставлены последним, так же, искусственно создавалась кредиторская задолженность, в виде задолженности за поставку товара, для контроля процедуры банкротства, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом Макушев B.C. (учредитель и директор общества «ЗУТ», а также фактический бенефициар должника) являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и обладал соответствующей информацией. Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая формальный характер взаимоотношений между сторонами, совершение оспариваемой сделки с целью искусственного формирования кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом – обществом «ЗУТ», суды правомерно признали договор поставки электротехнического оборудования от 31.07.2014 № 14 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из изложенного, признав договор поставки от 31.07.2014 № 14 недействительным (ничтожным), в силу его мнимости, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества «ЗУТ» в размере 4 639 498 руб. (с учетом платежных поручений с соответствующим назначением платежа на указанную сумму).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о наличии доказательств оплаты за товар, что также свидетельствует о принятии должником товара, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. 

В случае аффилированности сторон сделки применяется более строгий стандарт доказывания в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В настоящем обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии взаимосвязи между оплатами и поставками товаров, систематическом (на протяжении двух лет) несоответствии оплат первичным документам бухгалтерского учета, а также о несопоставимости движения товаров данным бухгалтерского учета, что позволило, в том числе с учетом совокупности иных доказательств и конкретных обстоятельств дела, прийти к выводу о формальности документооборота и недоказанности факта реальности поставок.

Ссылка заявителя на наличие договоров с иными контрагентами правового значения не имеет, относимость представленных договоров к настоящему спору судами не установлена. Одновременно с этим суды отметили, что из анализа представленных банковских выписок и документов должника следует, что как таковая производственная деятельность должником не велась, не прослеживается реальная необходимость в приобретении должником товара на протяжении двух лет на общую сумму 11 091 526 руб. 30 коп.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют                         о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 01.08.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальных трансформаторов» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2017 по делу № А60-34288/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод универсальных трансформаторов» Тельминова Алексея Леонтьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод универсальных трансформаторов» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко