ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73338/2022

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13059/2023) акционерного общества «Балтийский завод» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-73338/2022, 

принятое по иску акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» к акционерному обществу «Балтийский завод» 

о взыскании задолженности по оплате работ,  

установил:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 49 184 232,02 руб. задолженности, пеней с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в размере 696 922,08 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 5 % от суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учел норму пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, судом не приняты во внимание меры, связанные с введением с 01.04.2022 моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2023.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор № 215/Р-418-2020/Т19-0438 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по созданию КИТСФЗ для УАЛ в соответствии с техническими требованиями 22220/ГК-194.ОТТ, проектной документацией ЦКДИ.2439, рабочей документацией ЦКДИ.2577 и Графиком выполнения этапов работ (Приложение № 1 к Договору), передать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1 Договора и Графиком выполнения этапов работ (Приложение № 1 к Договору). 

Общая стоимость работ согласована в пункте 3.1 Договора в размере 92 003 219,10 руб. 

Пунктом 3.7 Договора определено, что оплата работ производится на основании подписанного сторонами соответствующего финансового акта и выставленного счета и счета-фактуры. 

24.12.2021 сторонами подписаны финансовые акты №1, №2, №4 на общую сумму 61 394 996,37 руб. 

Счета и счета-фактуры направлены в адрес заказчика 25.01.2022 письмом исх. №200-102.101.4/959. 

Оплату за выполненные и принятые работы заказчик произвел не полностью в сумме 2 210 764,35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2022 № 895, № 873. 

В ходе рассмотрения дела заказчик повторно произвел частичную оплату долга платежным поручением от 21.07.2022 № 279 на сумму 5 000 000 руб. и платежным поручением от 30.08.2022 № 672 на сумму 5 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10.3 Договора за нарушение сроков оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств подрядчик начислил на сумму основной задолженности пени в размере 745 923,88 руб. за период с 17.06.2022 по 30.06.2022. 

14.04.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. №200-102.101.4/5601 с требованием об уплате задолженности и неустойки. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ по Договору и их сдача заказчику подтверждается подписанными сторонами актами от 24.12.2021 №№ 1-4.

Ввиду того, что результат выполненных работ принят заказчиком без замечаний, работы подлежат оплате в оставшейся сумме 49 184 232,02 руб. 

Наличие задолженности по оплате работ во взыскиваемом размере заказчиком не оспаривается.

Компанией также заявлено о взыскании 696 922,08 руб. пеней, начисленных с 01.03.2022 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 11.01.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 5 % от суммы долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, исходя из которого она подлежит начислению при просрочке оплаты работ, установлен пунктом 10.3 Договора. 

Согласно названному пункту, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

Расчет неустойки, приложенный истцом к ходатайству об уточнении исковых требований, повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру. Пятипроцентное ограничение, установленное условиями Договора применительно к определению размеру неустойки, не нарушено.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы, истцом при начислении неустойки исключен период действия моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в частности, в отзыве на иск такое ходатайство не изложено. 

Равным образом ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-73338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова