АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2022 года

Дело №

А56-67564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2022), 

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу              № А56-67564/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СПб Ойл», адрес: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, к. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Возрождение» (далее - Союз).

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО1 просит отменить определение от 18.04.2022 и постановление от 19.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

ФИО1 настаивает на доводе о фактической аффилированности ФИО3 по отношению к конкурсному кредитору ФИО4.

Податель жалобы указывает, что ФИО3 утвержден временным управляющим ООО «Топ Ойл», единственный участник и директор которого - ФИО1, а заявителем по делу о банкротстве названного должника является ООО «Юридическая компания «Центр правовой защиты», также подконтрольная ФИО4 

В отзыве конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, собранием кредиторов, состоявшемся 15.11.2021, принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3

ООО «Ямалнефть» и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решения собрания кредиторов от 15.11.2021.

Определением от 23.12.2021 принят отказ ООО «Ямалнефть» от заявления, производство по заявлению этого кредитора прекращено; этим же определением решения собрания кредиторов от 15.11.2021 признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение от 23.12.2021 в части признания решений собрания кредиторов недействительными отменено в связи с отказом ФИО4 от заявления, производство по обособленному спору прекращено.

Собранием кредиторов должника от 14.12.2021 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего вновь избран ФИО3 

Союз представил в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а           ФИО3 изъявил свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим Обществом. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве и не усмотрел признаков аффилированности  между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами.  

Суд указал также, что решения, принятые на собраниях кредиторов от 15.11.2021 и 14.12.2021 недействительными не признаны, и в этой связи утвердил ФИО3 конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

По мнению суда кассационной инстанции, утверждая ФИО3 конкурсным управляющим должником, суды обоснованно исходили из того, что решения собраний кредиторов о предложении кандидатуры ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должником недействительными не признаны, доказательства несоответствия ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в дело не представлены.

В данном случае доводы ФИО1 обоснованно отклонены судами, как не свидетельствующие о заинтересованности ФИО3 и ФИО4 

Суды правомерно указали, что исполнение ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, в которых кредиторами являлись ФИО4 и связанные с ним юридические лица, само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к ООО «Ямалнефть» и ФИО4, поскольку иное влекло бы запрет на профессию арбитражного управляющего.

Суды также верно отметили отсутствие в деле доказательств того, что участие ФИО3 в нескольких процедурах банкротства, кредиторами в которых являются юридические лица, связанные с ФИО4, оказало или может оказать негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды не выявили в рассматриваемой ситуации конфликта интересов в деле о банкротстве либо нарушения прав и законных интересов должника, его кредиторов и контролирующих лиц.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно утвердил    ФИО3 конкурсным управляющим Обществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-67564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко