АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2098/22 

Екатеринбург 27 апреля 2022 г. Дело № А60-10661/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу   № А60-10661/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ГБЦ» -  ФИО1 (доверенность от 14.02.2020).  

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная  компания ГБЦ» (далее – общество «ТПК ГБЦ») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Каменский Трест по Строительству Автомобильных дорог и Аэродромов»  (далее – далее общество «Каменский Трест по Строительству Автомобильных  дорог и Аэродромов») о взыскании задолженности в сумме 4 400 000 руб.,  неустойки за период с 30.06.2020 по 02.03.2021 в сумме 269 730 руб., с  дальнейшим ее начислением по день вынесения решения, а также о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 исковые требования  удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме  4 745 654 руб., в том числе основной долг в сумме 4 400 000 руб., неустойку в  сумме 345 654 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  46 349 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2021 решение  суда оставлено без изменения.  

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК  БАРС» (далее – общество АКБ «АК БАРС») обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», с кассационной жалобой в качестве конкурсного кредитора в  деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Каменский Трест по  Строительству Автомобильных дорог и Аэродромов».  

Одновременно с кассационной жалобой общество АКБ «АК БАРС»  заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указало, что  27.01.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление  общества АКБ «АК БАРС» о включении его в реестр требований кредиторов, с  учетом чего, по мнению заявителя, право на обжалование судебных актов по  настоящему делу возникло с момента принятия указанного заявления, также  учитывая, что пресекательный процессуальный срок на обжалование,  предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не истек.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что  их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае  пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного  кредитора о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной  причиной пропуска срока, вследствие чего восстановил пропущенный  заявителем срок и рассмотрел кассационную жалобу по существу.  

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам. Заявитель ставит под сомнение  

действительность сделки между истцом и ответчиком, полагает, что договор  поставки не мог быть фактически исполнен истцом, сделка носит мнимый  характер, направлена на создание фиктивной задолженности ответчика перед  истцом.  

Также, заявитель отмечает пассивность участия ответчика в судебном  процессе по делу, минимальное количество судебных заседаний,  согласованность позиций сторон, отмечает, что ни в одно судебное заседание  ответчик не являлся, отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении, в материалы дела не представил,  фактически ответчик признал исковые требования при минимальном наборе  доказательств со стороны истца. При этом заявитель полагает, что истец, в  свою очередь представил минимально необходимый комплект документов,  подтверждающих требования истца: универсальные передаточные документы и  договор поставки. С учетом изложенного заявитель настаивает на  необходимости исследования дополнительных доказательств, предлагает  установить наличие (отсутствие) возможности у поставщика поставить товар в  том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре, определить  экономические цели поставщика, связанные с заключением договора,  выяснить, каким образом израсходованы полученные денежные средства,  проверить наличие/отсутствие отражения кредиторской (дебиторской)  задолженности в бухгалтерской документации покупателя и поставщика,  книгах покупок-продаж за спорный период с отметкой налогового органа о  принятии. По мнению заявителя, учитывая, что ответчик находится в процессе  банкротства и решение по рассматриваемому делу фактически предопределяет  результат рассмотрения вопроса о включении требований истца (его  правопреемников) в реестр требований кредиторов должника, суду  апелляционной инстанции необходимо было применить повышенный стандарт  доказывания, в таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы  представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения  кредитора, обжалующего судебный акт.  

Возражая против требований истца, общество АКБ «АК БАРС»  отмечает, что признание ответчиком иска по настоящему делу в преддверии  банкротства свидетельствует о преследовании сторонами сделки иной цели,  нежели предусмотрено спорным договором. Настаивает на том, что  представленных в материалы дела документов недостаточно для опровержения  доводов общества АКБ «АК БАРС».  

Также заявителем кассационной жалобы представлены письменные  пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в которых общество АКБ «АК БАРС» ссылается на  следующие обстоятельства: осуществление поставки товара истцом при  отсутствии предусмотренной договором 10% предоплаты товара,  согласованность позиции истца и ответчика, их фактическую аффилированость,  необходимость исследования дополнительных доказательств.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) был заключен  договор поставки товара от 11.04.2018 № ТПК 27-18, в соответствии с пунктом  1.1 которого истец обязуется поставить стабилизирующую добавку, далее  «продукцию», а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, качество,  количество, цена продукции, условия и сроки поставки согласовываются  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Пунктом 1 спецификации от 17.03.2020 № 5 предусмотрен расчет,  согласно которому 10 % от стоимости продукции по спецификации  производится на основании выставленного истцом счета на оплату. Оставшиеся  90% стоимости продукции по спецификации ответчик оплачивает в течение  35 банковских дней с момента осуществления поставки каждой партии  продукции, кратной 20 тонн.  

Согласно пункту 5 спецификации от 17.03.2020 № 5 датой поставки  товара является дата, указанная в товарной накладной в момент передачи  продукции ответчику.  

Истец свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим  образом, поставка осуществлялась в надлежащий срок, товар поставлен  надлежащего качества, что подтверждается универсальными передаточными  документами от 07.05.2020 № 189 в сумме 740 000 руб.; от 01.06.2020 № 284 в  сумме 740 000 руб.; № 285 от 02.06.2020 в сумме 740 000 руб.; от 15.06.2020   № 376 в сумме 740 000 руб.; от 16.06.2020 № 377 в сумме 740 000 руб.; от  24.09.2020 № 917 в сумме 740 000 руб.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от  05.10.2020 основная задолженность ответчика составила 4 440 000.  

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от  22.09.2020 № 1606, в котором ответчик гарантирует оплатить образовавшуюся  задолженность до 30.09.2020.  

Оплата за поставленную продукцию от ответчика не поступила.  

В связи с тем, что обществом «Каменский Трест по Строительству  Автомобильных дорог и Аэродромов» поставленный товар не оплачен,  01.12.2020, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием  оплатить основной долг и неустойку, претензия оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили из  установленных фактов поставки товара ответчику, просрочки ответчиком  исполнения обязательства по оплате товара, подтвержденной материалами дела  и не оспоренной ответчиком, с учетом чего признали обоснованным  

требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  поставки и соответствующей неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по  объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не  являлись участниками правоотношений по спору, инициированному  должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный  управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в  возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их  доводы при обжаловании судебного акта.  

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие  прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес  кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем  это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен  обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным  должником.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.  

Вышеуказанная правовая позиция не предполагает ревизию судебных  актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной  судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создает  возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в  процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным  решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела  обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу   № 305-ЭС17-3546).  

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем какие-либо допустимые, достоверные и достаточные  доказательства, опровергающие выводы судов относительно законности  требований общества «ТПК ГБЦ» в размере заявленной суммы, конкурсным  кредитором обществом АКБ «АК БАРС» не представлены.  

Какие-либо новые обстоятельства и доводы в отношении значимых для  дела обстоятельств, не являвшиеся предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, заявителем также не приведены.  

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим  

право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе  тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое  судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и  подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по  делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые  доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности  судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005   № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и  обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц  суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее  рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных  оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его  права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных  доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости  его отмены.  

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано  требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет  безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения,  если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.  

Утверждения заявителя кассационной жалобы о мнимости договора  поставки, направленного на создание фиктивной задолженности ответчика  перед истцом, подлежат отклонению как не подтвержденные имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

Конкурсный кредитор общество АКБ «АК БАРС» в целях реализации  права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 должен был обосновать существенность своих  сомнений, свидетельствующих о мнимости сделки.  

Между тем соответствующие доказательства конкурсным кредитором не  представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оснований для вывода о том, что представленных в материалы дела  документов недостаточно для опровержения доводов общества АКБ «АК  БАРС», суд кассационной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленных в материалы дела доказательств суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности  требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору  поставки, соответствующей неустойки.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу   № А60-10661/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный  коммерческий банк «АК БАРС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи И.А. Краснобаева  

 Н.Г. Беляева