ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

14 декабря 2023 года                                                     Дело № А11–15906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2023 по делу № А11-15906/2019 о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:  ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 11.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реализации имуществагражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4. Установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 09 ноября 2023 года.

ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции от 11.05.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО5 утратила право требования задолженности по алиментам к ФИО2, так как несовершеннолетний ребенок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения перешла па воспитание ФИО2 и, согласно законодательству РФ, именно ФИО2 как законный представитель несовершеннолетней должен был участвовать и голосовать на собрании кредиторов.

ФИО2 не участвовал в собрании кредиторов 28.04.2023, следовательно, необходимый кворум участников собрания отсутствовал, и собрание кредиторов являлось недействительным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 213.6, 213.8, 213.9, 213.12, 213.24, 213.25, 214.1, 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 169, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Династия» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 08.11.2019 без номера о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 1 212 045 руб. 10 коп. (неосновательное обогащение), установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-5139/18.

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 11 ноября 2019 года.

Определением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление ООО «ТПФ «Династия» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; во введении процедуры реализации имущества ИП ФИО2 отказано; в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.10.2020.

Определениями суда в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

От Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее - Ассоциация «СГАУ») в материалы дела поступило письмо о представлении для утверждения в качестве финансового управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий должника ходатайствовал о введении  процедуры  реализации  имущества.   Сообщил,   что   проект  плана реструктуризации долгов должника в адрес финансового управляющего не поступал.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий 17.05.2021.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно статье 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проект плана реструктуризации долгов должника в адрес финансового управляющего не поступал.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалы по процедуре реструктуризации долгов представлены финансовым управляющим на рассмотрение собранию кредиторов.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 28.04.2023, приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества; ходатайствовать перед Арбитражным судом Владимирской области о назначении ФИО4 (рег. № ФРС 18855, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» финансовым управляющим гражданина ФИО2. в процедуре банкротства реализация имущества гражданина; определить место проведения собрания кредиторов в процедуре банкротства 

<

...> а, ТЦ «Штаер», 2-ой этаж офис АБ «УНО».

Исходя из материалов дела, в том числе из реестра требований кредиторов должника, в период проведения процедуры реструктуризации долгов к должнику установлены требования кредиторов в сумме 7 940 533 руб. 16 коп.

В соответствии с финансовым анализом должника ФИО3 сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника возможно лишь путем реализации принадлежащего должнику имущества, поскольку денежный поток отсутствует (должник не трудоустроен и арендную плату от использования объектов недвижимости не получает);

- на дату проведения анализа ФИО2 отвечает признакам банкротства гражданина, установленным ст.213.3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО2 владеет имуществом, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов в максимальном объеме. План реструктуризации должником не представлен, постоянный доход отсутствует, целесообразно введение процедуры реализации имущества;

- должник располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов, а также для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО3 сделан вывод, что имеются основания предполагать неправомерные действия в преддверии банкротства, признаки умышленного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в том числе путем сокрытия информации от кредиторов.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделан вывод о возможности оспорить договора займа совершенные должником ФИО2 в период после введения процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к  верному выводу о наличии у гражданина признаков банкротства, установленных статьей 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал ФИО2  несостоятельным (банкротом), и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в случае введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд утверждает финансового управляющего.

Согласно части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, собранием кредиторов должника от 28.04.2023 принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» для утверждения финансовым управляющего должника представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 601110, 

<

...>).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего собранием не устанавливались.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Также согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе

об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина,

о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем пунктами 1, 2 статьи 216 Закона о банкротстве установлены особые последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом:

с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности;

индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Суд пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в соответствии со статьей 59 настоящего Закона подлежат отнесению на имущество должника. Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с должника в пользу ООО «ТПФ «Династия» в сумме 6000 руб. в связи с ее уплатой заявителем при подаче.

На депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области заявителем внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Суд правомерно определил бухгалтерии арбитражного суда перечислить финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные заявителем по платежному поручению от 18.12.2019 № 28.

Суд верно отметил, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и предоставлении надлежащих доказательств погашения имеющейся задолженности, ФИО2 не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО5 утратила право требования задолженности по алиментам к ФИО2, так как несовершеннолетний ребенок ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения перешла па воспитание ФИО2 и, согласно законодательству РФ, именно ФИО2 как законный представитель несовершеннолетней должен был участвовать и голосовать на собрании кредиторов. ФИО2 не участвовал в собрании кредиторов 28.04.2023, следовательно, необходимый кворум участников собрания отсутствовал, и собрание кредиторов являлось недействительным.

Как следует из материалов электронного дела, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требования ФИО2 о признании решения собрания кредиторов должника от 28.04.2023 недействительным.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 28.04.2023 недействительным.

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области  в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 04.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2023 по делу № А11-15906/2019 оставил без изменения.

Суды указали, что довод ФИО2 о том, что на собрании кредиторов 28.04.2023 не участвовал гражданин-должник или его представитель, не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку должник вправе принимать участие в собрании кредиторов без права голоса, его участие не влияет на принятые собранием кредиторов решения. Более того, неявка должника и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника от 28.04.2023.

Также не представлено доказательств, что принятые решения на первом собрании кредиторов должника нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суды пришли к выводу о том, что все решения первого собрания кредиторов от 28.04.2023 приняты при наличии кворума и большинством голосов, что свидетельствует о соблюдении порядка принятия решений общим собранием кредиторов должника. 

Кроме того, ФИО2 обращался в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора - ФИО5 в размере 4 544 780 рублей, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.04.2023 по делу № 2-1443/2023 об освобождении ФИО2 с 18.01.2023 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, в связи с изменением места проживания ребенка.

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал ФИО2 удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 30.10.2023 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2023 по делу № А11-15906/2019 оставил без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2023 по делу № А11-15906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина