Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-800/2024

г. Владивосток

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон»,  

апелляционное производство № 05АП-225/2025 на решение от 11.12.2024 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-800/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка»  

третьи лица: ООО «Ирида-ДВ»; ООО «Уссури Импорт»; ООО «СК «Согласие»: о взыскании убытков, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон»: представитель Шершень В.В. по доверенности от 08.12.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 144э), паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Камчатка»: адвокат Кожушко А.Ю. по доверенности от 10.08.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;  

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2025 сроком действия до 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7902), паспорт;  

в отсутствие иных участников спора; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Посейдон» (далее – ООО Фирма «Посейдон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка» (далее – ООО «Камчатка») о взыскании 167 202,2 долларов США убытков, из которых 135 112,25 долларов США за муку, 32 089,95 долларов США - иные расходы на переупаковку, перетарку, штраф.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ирида- ДВ», ООО «Уссури Импорт», ООО «СК «Согласие».  

Решением суда от 11.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

Настаивая на доказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков с ответчика, заявитель жалобы утверждал о повреждении груза по вине ООО «Камчатка», наличие которой последним не опровергнуто.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дано неверное толкование условиям заключенного между сторонами договора морской перевозки, а также обстоятельствам фрахтования судна ответчиком у судовладельца ООО «Уссури Импорт», повлекшее необоснованное суждение о том, что наличие у судовладельца обязанности по приведению судна в мореходное состояние исключает виновность ООО «Камчатка» как перевозчика по отношению к истцу.  

Кроме того, истец указал на непротиворечивость выводов представленных в материалы дела сюрвейерских отчетов, в том числе в отношении факта и объема повреждения груза, температурного режима, поддерживаемого в трюмах на протяжении рейса.  

Также апеллянтом оспорены суждения суда относительно недоказанности повреждения груза, основанные на анализе соглашений (Convention), подписанных по обычаям порта Пусан между представителями компании KTI и SW CORPORATION и капитаном судна «Алаид», поскольку указанные документы подтверждают только выполнение работ по выгрузке судна. При этом, об утрате качества продукции свидетельствует сертификат на анализ корма Научно-Исследовательского института кормов Корейской ассоциации кормовых компонентов № DAN 2023-08206-1 от 18.04.2023, необоснованно не принятый судом, сведения которого и в сопоставлении с требованиями ГОСТ Российской Федерации позволяют установить ненадлежащее состояние груза при его получении в порту Пусан.  

Наряду с изложенным обществом «Посейдон» выражено критическое отношение к принятию доводов ответчика о неотносимости коносаментов и сомнениям суда в обоснованности снижения конечной цены продукции. По утверждению апеллянта, реализация груза по заниженной цене являлась единственным разумным способом снижения убытков.  

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Камчатка» возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.  

В дальнейшем в материалы дела истцом и ответчиком представлены взаимные возражения против аргументов процессуального оппонента, по тексту которых стороны приводят уточнения по обстоятельствам дела.  

От ООО «СК «Согласие» поступил письменный отзыв, в котором страховая компания полагает факт причинения убытков неподтвержденным и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.  

Позиции истца, ответчика, третьего лица были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители ООО «Ирида-ДВ», ООО «Уссури Импорт» явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, между ООО Фирма «Посейдон» (фрахтователь) и ООО «Камчатка» (перевозчик) на основании Рекомендованного всеобщего универсального  

чартера Балтийского и Международного морского союза Кодовое название «Дженкон» был заключен контракт № КАМ-П-АЛ-МК-23-01-2023 от 23.01.2023.  

Условия контракта предусматривали следующее. 

Место погрузки: одно безопасное место в южном коридоре Охотское море, в ИЗЗ РФ, за пределам тер.вод РФ, по согласованию между капитанами судов, СРТМ «Мыс Курбатова». Место выгрузки: один безопасный причал п. Пусан (Ю.Корея).  

Груз: филе рыбное мороженное, субпродукты мороженные, мука рыбная. 

Ставка фрахта 145 долларов США за одну тонну-нетто назначением п.Пусан (Ю.Корея).  

Во исполнение условий договора в феврале 2023 года на TP «Алаид» с СРТМ «Мыс Курбатова» было передано для перевозки:  

– 04.02.2023 в районе промысла Охотское море, по коносаментам 1+1, 1+2, 1+3, рыбопродукция (Филе минтая, икра минтая ястычная мороженная, молоки минтая, мука кормовая рыбная) общим весом нетто 476 882 кг с выгрузкой в п. Пусан и по коносаменту 1+4 (Филе минтая, икра минтая ястычная мороженная, молоки минтая, мука кормовая рыбная) общим весом 26 кг с пунктом выгрузки п. Владивосток;  

– 27.02.2023 года в районе промысла Охотское море, по коносаментам 1+18, 1+19, 1+20, рыбопродукция (Филе минтая, икра минтая ястычная мороженная, молоки минтая, мука кормовая рыбная) общим весом нетто 470 345,5кг с выгрузкой в п. Пусан и по коносаменту 1+21 (Филе минтая) общим весом 40 005 кг с пунктом выгрузки п. Владивосток.  

Как следует из искового заявления судно «Алаид» 07.04.2023 стало под выгрузку в порту Пусан.  

При открытии трюмов было обнаружено, что филе и икра минтая имеет высокую температуру в теле на 4-5 градусов выше допустимой нормы, часть тары повреждена, часть подмочена.  

При открытии крышки трюма (трюм 3D), где хранилась мука рыбная, под крышкой обнаружили толстый слой льда – 12-15см, мешки с мукой были покрыты льдом, тара мокрая.  

Осмотр груза проводился сюрвейером «ЧХАНГДЭ ИНСПЕКТОРС ЭНД СЮРВЕЙЕРС КО., ЛТД.». В отчете № CIS-B-23-0414/2 от 17.04.2023 сюрвейер установил повреждение части груза, в том числе муки рыбной кормовой из 5939 мест, повреждено 5939 мест. Наблюдается повреждение тарного материала (покрытие льдом, намокание), что влечет за собой повреждение внутритарного содержимого.  

В связи с повреждением груза истец заключил с покупателем KTI Company Limited дополнительное соглашение № 2 к контракту № PSD/KTI-2023 от 26.01.2023 об уменьшении стоимости поставленной муки рыбной на 50%.  

Убытки, в связи с уменьшением цены контракта, составили 135 112,25 долларов США.  

Кроме того, истец понес убытки в размере 32 089,95 долларов США за отмену подачи контейнеров для перевозки товара, переупаковку филе, икры и молок минтая, выгрузку и хранение товара на складе в порту Пусан с целью дозаморозки и переупаковки, оплату работы сюрвейера, оплату новой тары для переупаковки.  

Претензией от 05.12.2023 ООО Фирма «Посейдон» потребовала от ООО «Камчатка» возмещения причиненных убытков. Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения грузоотправителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности условий такой ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В обоснование наличия условий для привлечения ООО «Камчатка» к ответственности в виде возмещения убытков заявитель требований ссылался на отчет сюрвейера «ЧХАНГДЭ ИНСПЕКТОРС ЭНД СЮРВЕЙЕРС КО., ЛТД.» № CIS-B-23- 0414/2 от 17.04.2023, которым был установлен факт повреждения груза, в том числе муки рыбной кормовой.  

Из представленного в материалы дела сюрвейерского отчета следует, что в результате проверки трюма 3D перед открытием крышки люка на полу пустого пространства под крышкой люка образовался толстый слой льда высотой около 12- 15 см; на полу в задней части трюма льда было больше, и были места, где он сильно в значительных объемах образовался от пола на высоту примерно 5 ярусов мешков; во время разгрузки члены экипажа стальными палками убрали сильно прилипший снизу к мешкам лед; пробы рыбной муки были отобраны из нескольких случайным образом отобранных мешков на складе с помощью палочного пробоотборника и проверено ее состояние. В результате было установлено, что визуально некоторые были влажными или мокрыми, а некоторые уже сухими. Даже в одном и том же мешке состояние могло различаться в зависимости от места, где был взят образец; визуально мешки классифицировались как «неплохие» и «слегка влажные», а пробы отбирались палочным пробоотборником по отдельности из нескольких мешков.  

При этом, информация о количестве поврежденных мест была отражена сюрвейером со слов грузополучателя, что прямо следует из пункта 4.6.2 отчета («по информации грузополучателя был нанесен следующий ущерб»).  

В разделе «Причины повреждения» сюрвейером указано, что в трюме 3D были обнаружены следы воды, стекавшей с частей люка и крышки люка трюма 3D, и на них  

образовался лед. Судя по тому, что лед образовался на грузе во многих местах сверху вниз, можно сказать, что вода стекала из трюма 3С через люк или крышку люка. Также сюрвейер указал на то, что точная причина неизвестна, но перед выгрузкой температура в трюме по какой-то причине была выше -18°C.  

Проанализировав содержание указанного отчета, коллегия пришла к выводу о том, что, верно оценив данное заключение применительно к пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в качестве иных документов, допускаемых в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сюрвейерский отчет, фиксируя факт наличия у ряда грузовых мест обледенения и намокания, вместе с тем, носит вероятностный характер, не устанавливая безусловного факта повреждения самого груза (содержимого мешков), причины повреждения груза и его количества, а также безусловной виновности перевозчика.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сюрвейеру была предоставлена Выписка из журнала температур (в грузовых трюмах) ТР «Алаид» рейс 1/23 с 03.02.2023 по 08.04.2023 (страница 54), заверенная оператором холодильной установки ФИО2 и круглой печатью ТР «Алаид», тогда как в материалах дела имеется предоставленная ответчиком аналогичная выписка (отзыв на исковое заявление от 11.02.2024) с нетождественными сведениями в части значения температур в трюме 3D.  

Как указал апеллянт, данная выписка со стороны ООО «Камчатка» не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет определить ее фактическое получение из судового документа.  

Вместе с тем, при наличии противоречий в доказательствах, представляемых сторонами, а также с учетом вероятностных выводов сюрвейерского отчета от 17.04.2023, суд апелляционной инстанции не имеет возможности с достаточной степенью определенности установить подтвержденность причинения ущерба грузу исключительно по вине ответчика (в том числе вследствие нарушения температурного режима), а также объем такого повреждения.  

Указанные условия ответственности также не следуют и из акта обследования № KSA-S-CD-230041, составленного Korea Surveyors and Adjusters Co., Ltd по инициативе третьего лица – ООО «СК «Согласие», которым установлено обледенение груза, наличие льда на палубе и повреждение упаковки груза, однако количество поврежденного груза установлено со слов заинтересованной стороны – грузополучателя.  

Кроме того, к акту обследования (стр. 104) приложены сведения о том, что по пути в порт разгрузки Пусан, Корея, рефрижераторы судна № 1,2,3 были в полном порядке, и пока судно стояло на якорной стоянке в Пусане до 31.03.2023, рефрижераторы судна № 1,2,3 работали в обычном режиме, тем самым оснований для вывода о ненадлежащем температурном режиме в трюмах суд не усматривает.  

При этом, сведений о том, что впоследствии реф.компрессор вышел из строя по вине ответчика материалы дела не содержат.  

Наряду с изложенным коллегия учитывает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).  

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).  

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, его части или определенных судовых помещений (чартер) либо без такого условия. Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (пункты 1, 2, 3 статьи 115 КТМ РФ).  

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта № КАМ-П-АЛ-МК- 23-01-2023 от 23.01.2023, регулируются вышеприведенным положениями, в связи с чем суд не усматривает оснований согласиться с суждениями ответчика о том, что исковые требования подлежали заявлению к судовладельцу ООО «Уссури Импорт», поскольку в силу статьи 205 КТМ РФ в случае, если судно предоставлено фрахтователю (в настоящем случае – ООО «Камчатка») для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы. В данном случае фрахтователь несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с правилами, установленными статьями 166 - 176 КТМ РФ.  

Перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. При этом в случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями (статья 150 КТМ РФ).  

В случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином (пункт 1 статьи 162 КТМ РФ).  

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истцом ответчика о повреждении груза при его получении и выгрузке в порту Пусан и инициировавании сюрвейерского обследования по данному факту.  

Из материалов дела следует, что претензия ООО «Фирма «Посейдон» о порче груза с приложением Сюрвейерского отчета от 17.04.2023, Соглашения с покупателем от 14.04.2023 поступило в адрес Ответчика 03.05.2023, когда спорный груз был вывезен с территории порта, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом Владивостокского нотариального округа от 30.10.2024.  

При этом сведений, что по возникшей спорной ситуации сторонами составлялся единый документ (акт), содержание которого бы не оспаривалось, в суд не представлено, как и не представлено сведений об исполнении требований положений статьи 162 КТМ РФ.  

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ и КТМ РФ следует признать, что применительно к правоотношениям сторон груз был принят грузополучателем без возражений.  

Наряду с этим, суд не может признать доказанным факт несения убытков и их размер.  

В обоснование несения убытков вследствие снижения качества груза истец ссылался на то, что факт непригодности кормовой муки для ее дальнейшего использования подтвержден сертификатом на анализ корма Научно-Исследовательского института кормов Корейской ассоциации кормовых компонентов № DAN 2023-08206-1 от 18.04.2023.  

С учетом сведений сертификата об утрате мукой рыбной своих потребительских свойств истцом была достигнута договоренность с покупателем KTI Company Limited об уменьшении стоимости товара на 50 % и подписано дополнительное соглашение № 02 от 24.04.2023 к контракту № PSD/KTI-2023 от 26.01.2023, согласно разделу 2 которого общая сумма контракта составляет 135 112,25 долларов США.  

Товар передан истцом компании KTI Company Limited в полном объеме актом приема-передачи продукции от 24.04.2023, согласно которому компания KTI Company Limited не имеет претензий к качеству, количеству, упаковке товара, к срокам оформления сертификатов и считает обязательства ООО Фирмы «Посейдон» по контракту выполненным.  

Между тем, учитывая недоказанность материалами дела объема и степени повреждения груза, у суда не имеется оснований для вывода о том, что разумным и необходимым было снижение стоимости продукции именно в размере 50 %.  

Суд учитывает, что представленным в дело сюрвейерским отчетом и актом обследования № KSA-S-CD-230041 зафиксировано частичное повреждение мешков с рыбной мукой (при том, что количество определено по указанию ООО «Фирма «Посейдон»), при этом, согласно листу 60/97 акта обследования «мука из белой рыбы была упакована в герметичные полиэтиленовые тканые мешки», что ставит под сомнение возможность попадания влаги непосредственно в содержимое мешков.  

Подтверждения тому, что продукция, исходя из ее фактического назначения (применяемая для кормовой смеси и удобрений), была повреждена до степени снижений ценности наполовину, не имеется.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписав дополнительное соглашение, которым снижена цена контракта, истец выразил добровольное волеизъявление указанным действиям, что является изменением правоотношений между истцом и его контрагентом, что само по себе не свидетельствует о несении истцом убытков.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности всей совокупности элементов правонарушения для привлечения ООО «Камчатка» к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Посейдон».  

Иные доводы участников спора коллегией восприняты, однако признаны не влияющими на обстоятельства отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.  

По существу, доводы поданной апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца, отказав в их удовлетворении.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  

основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  

или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2024 по делу № А51800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи Д.А. Глебов  

С.Б. Култышев