1078/2022-31787(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5087/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  при участии в заседании:  

от ООО «ПремьерСтрой»: не явились; от ООО «Максимум»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Максимум»  

на определение от 08.07.2022 по делу № А73-12860/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум»  

о взыскании 1686135,06 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (далее – ООО  «ПремьерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ООО  «Максимум», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1452180 руб.,  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233955,06 руб., всего  1686135,06 руб.  

Решением суда 13.09.2021 требования удовлетворены. Постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 это решение оставлено без изменения.  

24.06.2022 ООО «Максимум» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным определением, ООО «Максимум» в апелляционной  жалобе просит его отменить по мотиву неверного применения норм процессуального права в  спорной ситуации.  

Отзыв не представлен. Лица, участвующие в деле, в заседание суда второй инстанции не прибыли. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и  расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении  дела.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  

кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Исходя из положений пункта 4 вышеназванного Постановления, обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку  по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 311 АПК  РФ, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на то, что  обстоятельства по настоящему делу не могли быть установлены судом достоверно ввиду  рассмотрения дела № А73-9861/2021, о котором представитель ООО «ПремьерСтрой»  сознательно умолчал.  

Заявитель полагает, что учитывая установление факта задолженности перед ООО  «Максимум» по делу № А73-9861/2021 в сумме 514 048,08 руб., а также факта зачета  денежных средств в рамках дела № 2-1759/2022, рассмотренного в Индустриальном  районном суде г. Хабаровска на сумму 452 605 руб., требования ООО «ПремьерСтрой» в  рамках дела № А73- 12860/2021 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 452  180 руб., проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 24.09.2018 по  19.07.2021, в сумме 233 955,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 29 861 руб., как производные удовлетворению не подлежат.  

Между тем, перечисленные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь  открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску ООО  «ПремьерСтрой» и признавая доказанным наличие оснований для взыскания  неосновательного обогащения в сумме 1 452 180 руб., судом сделан вывод о том, что  ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия встречного  предоставления на спорную сумму.  

При вынесении решения по делу № А73-9861/2021, со ссылкой на преюдициальное  значение обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу, вступившим в  законную силу, расчет задолженности ООО «ПремьерСтрой» в сумме 514 048,08 руб.  произведен судом путем исключения из оплат общей стоимости выполненных работ, в том  числе по акту формы КС-2 от 08.08.2019 № 1 на сумму 518 626,02 руб., спорных платежей  составляющих неосновательное обогащение на сумму 1 452 180,00 руб. из общей суммы  платежей между сторонами.  

Зачет, на который ссылается заявитель, был произведен сторонами по результатам  рассмотрения настоящего дела и дела № 2-1759/2022, в ходе исполнительного производства  по последнему делу.  

При этом, оценка чеков по операциям Сбербанк онлайн была дана как в деле № А739861/2021, так и в деле № 2-1759/2022. Доказательств того, что о наличии этих чеков  ответчику не было известно при разрешении спора по настоящему делу ответчиком также не  представлено.  

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном  порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые  арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства  (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни  участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно  лишь после принятия судебного акта.  

Между тем, как верно указал арбитражный суд, обстоятельства, на которые ссылается  заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся  обстоятельств, поскольку они не отвечают вышеуказанным признакам, не порождают  возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены  

в суде первой инстанции, а являются новыми доказательствами в поддержку правовой  позиции заявителя по обстоятельствам уже разрешенного судом спора.  

Кроме того, заявителю было известно о наличии акта формы КС-2 от 08.08.2019 № 1  на момент рассмотрения заявления о взыскании неосновательного обогащения, а также  имелась возможность предъявить данное доказательство в рамках рассмотрения указанного  дела.  

По существу, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным  судом по делу № А73-9861/2021, и на обстоятельства исполнения решения суда по делу №  2-1759/2022, которые были установлены и возникли, соответственно после рассмотрения по  существу исковых требований по настоящему делу.  

С учетом установленного, приведенные доводы не относятся к вновь открывшимся  существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не  зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны на момент  возникновения настоящего спора, ни к новым обстоятельствам.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием пересмотра  решения по настоящему делу.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности  оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022 по делу № А7312860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.И. Сапрыкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:34

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична