ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-106584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурного управляющего – ФИО1, доверенность от 07.11.2023,

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, по заявлению о допуске,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Снегового Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 21-09/09-20 от 09.09.2020, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергоинжстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 закрытоеакционерное общество «Энергоинжстрой» (далее – ЗАО «Энергоинжстрой»,должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ДюрягинВалерий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи №21-09/09-20 между ЗАО «Энергоинжстрой» и ФИО2 (далее –  также ответчик) от 09.09.2020 по отчуждению транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2008г.в., VIN 

<

***>, двигатель 6В31 AN3282, государственный номер 

<

***> применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023,  признан недействительным договор купли-продажи автомобиля №21-09/09-20 от 09.09.2020, заключенный между ЗАО «Энергоинжстрой» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ЗАО «Энергоинжстрой» денежные средства в размере 643 672 руб. 50 коп. 

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 09.09.2020 между должником (продавец) иответчиком (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 21-09/09-20транспортного средства, в соответствии с которым должник продал ответчикутранспортное средство Mitsubishi Outlander, 2008 г.в., VIN

<

***>, двигатель 6В31 AN3282, государственный номер

<

***> за 125 000 руб. 

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 28.05.2021спорные сделки совершены в период подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона обанкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в течение одного года до принятия заявления о признаниибанкротом или после принятия указанного заявления, может быть признанаарбитражным судом недействительной при неравноценном встречномисполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, еслицена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должникасторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимыхобстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, вчастности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, еслирыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленногоим иного исполнения обязательств существенно превышает стоимостьполученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетомусловий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, приняв во внимание представленный конкурсным управляющим  отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки  в размере 643 672 руб. 50 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как указали суды, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  ссылался на то, что при покупке транспортное средство имело технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составила  312 460 руб., в подтверждение чего ответчик представилкопию заказ-наряда №0000006276 от 29.09.2020.

Данное доказательство судом не принято во внимание  только со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что представленное ответчиком в подтверждение своей позиции доказательство не было судом исследовано и оценено в соответствии с требованиями процессуального закона, судом не учтено, что  заказ-наряд выдан ответчику по факту выполненных ремонтных работ, содержит также расходную накладную на использованные при ремонте детали (материалы), содержит указание на то, что работы  (на сумму 136  660 руб.) и детали (на сумму 175 800 руб.) оплачены заказчиком- ФИО2, а также дату принятия автомобиля  в ремонт- 10.09.2020 (л.д.32).

При этом, в материалах дела отсутствует письменная позиция конкурсного управляющего с критической оценкой указанного документа как доказательства, подтверждающего  определенное техническое состояние автомобиля на момент спорной сделки.

Таким образом, выводы суда о том, что стоимость автомобиля подтверждается представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке, проведенной без учета технического состояния автомобиля на момент совершения сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не может суд округа согласиться и с указанием судов на то, что ответчику автомобиль передан  по акту приема-передачи от 22.09.2020.

В материалах дела имеются две копии акта приема-передачи к спорному договору купли-продажи: копия акта, представленная конкурсным управляющим с заявлением в электронном виде, датированного 22.09.2020, и копия акта, представленного ответчиком с отзывом, датированного 09.09.2020 (л.д.27). 

Вместе с тем, судами не устранены противоречия в представленных копиях документа в порядке ст.ст.66, 75 АПК РФ.

Заслуживают внимания и проверки  доводы ответчика о том, что в тексте акта приема-передачи (в не отличающейся части) не содержится указания на то, что автомобиль передан ему в технически исправном состоянии.

Кроме того, суд округа отмечает, что обстоятельства отсутствия оплаты по договору не были заявлены конкурсным управляющим в качестве основания признания сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался только на неравноценность встречного предоставления в виде занижения цены проданного автомобиля.

При этом, ответчик ссылался на то, что оплата по договору произведена безналичным путем.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019, по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок лежит на оспорившем их заявителе. При приведении же конкурсным управляющим доводов и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения переходит на аффилированное лицо.

В настоящем случае конкурсный управляющий, оспаривая сделку, на обстоятельства аффилированности сторон сделки не ссылался, соответствующих доказательств аффилированности в материалы дела не представлял.

Судами обстоятельств аффилированности сторон со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства установлены не были.

Таким  образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в настоящем случае бремя доказывания неравноценности сделки, в том числе путем заявления при необходимости ходатайства о назначении экспертизы, не могло быть возложено на ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  по делу № А40-106584/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                          Н.М. Панькова

О.Н. Савина