Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2542/2024

20 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТАВ ОЙЛ» (191123, САНКТПЕТЕРБУРГ, ШПАЛЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 36, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 26-Н ОФИС 520, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2003, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания №1» (192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВОРОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 96, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 103, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 914 592 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАВ ОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания №1» (далее – ответчик) о взыскании 914 592 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В отзыве на иск ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера ставки рефинансирования, а также применить мораторий на банкротство.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает допустимый предел; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.03.2024 с ООО «Топливная компания №1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТАВ ОЙЛ» (ИНН 

<

***>) взыскано 460 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также 21 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком 19.03.2024 подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 16.08.2021 №28-08/21 в период с октября 2021 года по май 2022 года ООО «ТАВ ОЙЛ» осуществило поставку ответчику нефтепродуктов в соответствии с согласованными спецификациями. Передача товара подтверждается товарными накладными. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости товара осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в спецификациях к договору. Спецификациями №1-3 предусматривалась оплата товара покупателем с отсрочкой платежа, в течение 14 календарных дней с даты получения товара, по спецификациям № 4-8 предусматривалась 100% предоплата товара. Ответчик производил оплату полученного товара с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности по оплате товара и уплате неустойки направлена ответчику в июле 2023 года. После получения претензии ответчик погасил основную задолженность, однако требование об уплате неустойки осталось без удовлетворения. Повторная претензия с требованием оплатить неустойку, направленная ответчику в декабре 2023 года, также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт заключения договора поставки подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с подпунктом 5.2.1 договора, если оплата товара по условиям спецификаций к договору производится после поставки товара и покупатель не оплачивает товар, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.10.2021 по 18.05.2022 составляет 914 592 руб. 97 коп.

Вопреки доводам ответчика при расчете неустойки истцом учтен мораторий на банкротство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности к истцу и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 460 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению. 

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания №1» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАВ ОЙЛ» (ИНН 

<

***>) 460 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также 21 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.