ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53507/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-121570/17 

17 октября 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ООО «Ресурс-Медиа Мск.р» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-121570/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТИлайн»,

об отказе в назначении экспертизы;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ресурс-Медиа Мск.р» – ФИО2, дов. от 07.09.2017

от конкурсного управляющего ООО «АСТИлайн»– ФИО3, дов. от 18.06.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. отменено, ООО «АСТИлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121467, Москва, а/я 7).

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2018 поступило ходатайство кредитора ООО «Ресурс-медив мск.ру» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, ООО «Ресурс-Медиа Мск.р» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс-Медиа Мск.р» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» в обоснование ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ссылается на заключение должником с ООО «Система Максимум» договора поставки №07/1018 от 10.07.2017 на сумму 64 704 782 руб.

По мнению ООО «Ресурс-Медиа Мск.Ру», заключение данной сделки было направлено на создание условий для преднамеренного банкротства, в связи  с чем посредством проведения экспертизы необходимо установить, насколько данная сделка повлияла на платёжеспособность ООО «АстиЛайн».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд исходил из того, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в деятельности ООО «АстиЛайн» подготовлено конкурсным управляющим 03.05.2018. По итогам анализа сделок и действий органов управления ООО «АстиЛайн» признаков преднамеренного банкротства не |установлено.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства порочности вышеуказанного заключения, не указаны конкретные факты несоответствия проведенного анализа требованиям действующего законодательства, а также не обоснована целесообразность проведения экспертизы об определении признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор поставки №07/1018 был заключен 10.07.2017, то есть после вынесения определения о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника, в связи с чем данная сделка не могла привести к возникновению признаков неплатежеспособности должника.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

 Исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы об определении признаков преднамеренного фиктивного банкротства, с наличия в материалах дела представленного конкурсным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и отчета временного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не влечет невозможности доказать отсутствие в действиях исполнительных органов должника умысла в преднамеренном банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров в рамках этого дела по существу, а также при проведении следственных мероприятий в рамках уголовного дела в случае его возбуждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40?121570/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Медиа Мск.р»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко