Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8314/2023

г. Чита

26 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2023 года, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А58-8314/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Белснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 753 021,58 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Белснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 602 959,42 руб., из них основной долг по договору поставки от 14.07.2022 № 301 и по УПД от 02.12.2022 № 271 в размере 9 230 032 руб., пени в размере 372 416,76 руб. за период с 10.12.2022 по 01.11.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 02.12.2022 № 271 в размере 510,66 руб. за период с 23.06.2023 по 01.11.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 302,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 10 ноября 2023 года требования удовлетворены частично. С акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Белснаб» взыскана задолженность в размере 9 598 620,34 руб., из них основной долг по договору поставки от 14.07.2022 № 301 и по УПД от 02.12.2022 № 271 в размере 9 230 032 руб., пени в размере 368 077,68 руб. за период с 27.12.2022 по 01.11.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД от 02.12.2022 № 271 в размере 510,66 руб. за период с 23.06.2023 по 01.11.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 34 984 руб.; почтовые расходы в размере 302,30 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 983 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом не приняты во внимание возражения ответчика о рассмотрении иска в упрощенном производстве; судом не учтено установленное пунктом 6.5 договора ограничение максимального размера неустойки; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2022 № 301 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока договора принял на себя обязательства передать покупателю товар, а покупатель обязался оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

На основании п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявок покупателя. В спецификации указываются наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, количество, способ и пункт доставки товара, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и сроки оплату товара.

К договору согласовано несколько спецификаций с аналогичными условиями оплаты товара (п. 5: 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя).

Как указал истец, в рамках исполнения договора поставки по согласованным спецификациям, ответчику на основании счета № 212 от 01.12.2022 г. на сумму 13 140 руб. передан товар по разовой сделке на сумму 13 140 руб., что подтверждается УПД № 271 от 02.12.2022; во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД № 149 от 22.07.2023, УПД № 162 от 01.08.2023, УПД № 204 от 12.09.2023, УПД № 209 от 16.09.2022, УПД № 214 от 23.09.2023, УПД № 230 от 12.10.2022, УПД № 224 от 23.09.2022, УПД № 231 от 14.10.2022, УПД № 238 от 24.10.2022, УПД № 240 от 27.10.2022, УПД № 252 от 11.11.2022, УПД № 259 от 18.11.2022, УПД № 272 от 02.12.2022, УПД № 279 от 09.12.2022, УПД № 286 от 23.12.2022, УПД № 12 от 31.01.2023, УПД № 239 от 27.10.2023, УПД № 250 от 10.11.2022, УПД № 269 от 02.12.2022, УПД № 280 от 09.12.2023, УПД № 285 от 23.12.2022, УПД № 13 от 31.01.2023, УПД № 18 от 10.02.2023, УПД № 271 от 02.12.2022.

Ответчиком оплата задолженности по договору не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направления претензия № 08/06-2023 от 08.06.2023, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, основанные на правильном применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД № 149 от 22.07.2023, УПД № 162 от 01.08.2023, УПД № 204 от 12.09.2023, УПД № 209 от 16.09.2022, УПД № 214 от 23.09.2023, УПД № 230 от 12.10.2022, УПД № 224 от 23.09.2022, УПД № 231 от 14.10.2022, УПД № 238 от 24.10.2022, УПД № 240 от 27.10.2022, УПД № 252 от 11.11.2022, УПД № 259 от 18.11.2022, УПД № 272 от 02.12.2022, УПД № 279 от 09.12.2022, УПД № 286 от 23.12.2022, УПД № 12 от 31.01.2023, УПД № 239 от 27.10.2023, УПД № 250 от 10.11.2022, УПД № 269 от 02.12.2022, УПД № 280 от 09.12.2023, УПД № 285 от 23.12.2022, УПД № 13 от 31.01.2023, УПД № 18 от 10.02.2023, УПД № 271 от 02.12.2022.

В отсутствие доказательств оплаты товара требования истца о взыскании основного долга правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 спецификации к договору 100 % оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

На основании пункта 6.5. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 372 416,76 руб. за период с 10.12.2022 по 01.11.2023 и далее по день фактической оплаты основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Расчет пени за неоплату товара в рамках договора поставки судом проверен, признан правильным.

Расчет пени по УПД № 209 от 16.09.2022 признан судом неверным ввиду неверного определения начала начисления неустойки (товар принят 27.10.2022, дата начисления пени должна исчисляться с 27.12.2022).

Судом произведен перерасчет пени, который составил 9 188,64 руб. за период с 27.12.2022 по 31.01.2023.

Апелляционным судом арифметических ошибок в расчете суда не установлено.

При указанных обстоятельствах, частичное удовлетворение судом требований о взыскании неустойки в общем размере 368 077,68 руб. судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод апелляционной жалобы о неучете судом предусмотренного договором поставки максимального размера неустойки проверен, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства не принимается во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по УПД от 02.12.2022 № 271, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых верен.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в обозначенной части правильно.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности их фактического несения, их относимости и соразмерности, определив их размер с учетом пропорционального удовлетворения иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, и содержание искового заявления, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной.

Оснований для переоценки вывода суда о разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг.

Ввиду непредставления апеллянтом доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности расходов, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание возражений ответчика о рассмотрении иска в упрощенном производстве апелляционной инстанцией оценен и отклоняется, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, и наличие соответствующих правовых оснований ответчиком не доказано.

Обоснованием ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства явился довод ответчика о ненаправлении в его адрес всех копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Вместе с тем, ответчик данный довод не подтвердил, и при этом имел возможность ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа (код доступа указан в определении о принятии искового заявления к производству).

Таким образом, ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий было невозможно для ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года по делу №А58-8314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.А. Будаева