АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33209/2018

г. Новосибирск

6 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 6 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 11 461 044 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 16.07.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.08.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»   (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принятого судом, о взыскании основного долга в размере 10 761 544 руб. 49 коп., пени за период с 28.06.2018 по 30.10.2018 в размере 1 076 154 руб. 45 коп. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в судебном заседании пояснил, что размер задолженности, период и размер начисления пени не оспаривает, просил применить к размеру пени, заявленной истцом, статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № РЭМ-0194/16 (далее по тексту – договор) на выполнение работ по метрологическому обеспечению АИИИС КУЭ по титлу: «Реконструкция измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей» в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада.

Пунктом 2.1 договора установлена предельная цена по договору, которая составляет сумму 69 586 243 руб. 57 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчёты по выполненным работам производятся в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком счёта, выставленного подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истцом выполнены работы на сумму 10 761 544 руб. 49 коп., о чём свидетельствует представленный в материалы дела акт сдачи-приёмки работ от 28.05.2018 №М-00411 на указанную сумму, подписанный сторонами. 

Ответчик, в свою очередь, выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об их оплате. Ответчик 23.08.2018 в ответ на претензию истца письмом исх. №МФ/2852 гарантировал оплату задолженности, однако оплата не была им произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, в судебном заседании ответчик пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о взыскании задолженности в размере 10 761 544 руб. 49 коп. в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков расчётов за работы, заказчик уплачивает подрядчик пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за выполненные работы ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление неустойки за период с 28.06.2018 по 30.10.2018 в сумме 1 076 154 руб. 45 коп.

Период и размер начисления пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлены доказательства того, что договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласованное сторонами в пункте 7.1. договора условие об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, соответствует положениям статей 330-332, 421 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 10 761 544 руб. 49 коп., пени в размере                   1 076 154 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 305 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере           1 883 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова