ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10322/2017

г. Челябинск

14 сентября 2017 года

Дело № А07-29217/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-29217/2016  (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 № 488).

 

Открытое акционерное общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее - общество «УКХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская» (далее - общество Агрофирма «Николаевская», ответчик) о взыскании 236 191 руб. 56 коп. суммы процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом в части уменьшения размера процентов на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 165-167, 169-170).

К рассмотрению совместно с первоначальным, судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление общества Агрофирма «Николаевская» к обществу «УКХП» о взыскании задолженности в сумме 201 191 руб. и  11 553 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 76-78).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 (резолютивная часть оглашена 29.06.2017) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «УКХП отказано. Судом принят отказ общества Агрофирма «Николаевская» от встречного иска  (л.д. 152), производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с указанным решением, общество «УКХП» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «УКХП» в полном объеме, взыскать с общества Агрофирма «Николаевская» в пользу общества «УКХП» проценты в сумме 236 191 руб. 56 коп., задолженность в сумме 3 209 руб., а также отнести государственную пошлину размере 7 724 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие задолженности ответчика в размере 3 209 руб. ввиду неисполнения обязательств по поставке товара на указанную сумму. 

По мнению апеллянта, в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцом представлен расчет процентов за период с 28.10.2015 по 31.07.2016, начисленных на сумму предварительной оплаты, возврат которой не произведен.

От общества Агрофирма «Николаевская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отмечает одновременное изменение истцом как основания, так и предмета иска. Утверждает, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов. Пунктами 3 и 4 статьи 487 названного Кодекса предусмотрены условия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель истца не явился. От общества «УКХП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между обществом Агрофирма «Николаевская» (продавец) и обществом «УКХП» (покупатель) заключен договор поставки № УКХП-01/262 (далее - договор поставки; л.д. 16-17) согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает зерно.

Наименование товара, сроки и условия поставки, цена и условия оплаты по каждой партии оговариваются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора поставки).

К договору поставки сторонами подписано приложение от 29.07.2015 № 1 (л.д. 18), в котором согласовано наименование и количество подлежащего поставке товара: пшеница урожая 2015 года в количестве 2 000 тонн на общую сумму 14 600 000 руб. По условиям договора  предварительная оплата в размере 6 000 000 руб. осуществляется в течение 3 банковских дней с даты подписания приложения, далее оплата осуществляется дробными платежами в течение 5 банковских дней с момента поставки товара и выставления продавцом счета-фактуры на товар.

Во исполнение условий договора поставки и приложения № 1 к нему истцом произведена предварительная оплата в сумме 6 000 000 руб. посредством безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению от 12.08.2015 № 2660 (л.д. 19).

Поставка согласованного в приложении № 1 товара обществом Агрофирма «Николаевская» не произведена.

Сторонами в пункте 5.7 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара продавец обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара.

В целях досудебного урегулирования возникших в отношении поставки товара разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2015 № 1010 (л.д. 160), содержащая просьбу о незамедлительной оплате последним неустойки в размере 204 400 руб. и произвести возврат суммы 6 000 000 руб. Названная претензия направлена посредством почтовой связи и получена адресатом 28.10.2015 (л.д. 161).

В ответ на претензию от 16.10.2015 № 1010 общество Агрофирма «Николаевская» в письме от 15.10.2016 исх. № 399 (л.д. 162) сообщило о намерении произвести оплату неустойки в сумме 204 400 руб. и возврат суммы предоплаты 6 000 000 руб.

Платежным поручением от 30.10.2015 № 1214 (л.д. 20) ответчик осуществил возврат денежных средств за непоставленный товар на сумму 3 000 000 руб.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 16.05.2016 исх. № 534 (л.д. 11) общество «УКХП» известило общество Агрофирма «Николаевская» о расторжении договора поставки с момента получения настоящего уведомления. Указанное уведомление направлено посредством почтовой связи 16.05.2016 (л.д. 12).

Стороны 01.09.2016 подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 115), которым взаимные требования в сумме 3 201 191 руб. признали погашенными. 

Общество «УКХП» направило ответчику претензию от 04.10.2016 исх. № 983 (л.д. 123) с требованием об оплате задолженности в размере 3 209 руб. по состоянию на 03.10.2016. Названная претензия получена представителем ответчика 1410.2016 (л.д. 124).

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2016 исх. № 1073 (л.д. 13) с требованием об оплате процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2015 по 31.07.2016 в размере 339 260 руб. 06 коп.

Направленная истцом посредством почтовой связи претензия от 26.10.2016 исх. № 1073 получена ответчиком 08.11.2016, о чем свидетельствует копия почтовой уведомления о вручении (л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом Агрофирма «Николаевская» обязательств по возврату предварительно оплаченных денежных средств и возможность начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «УКХП» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «УКХП», суд первой инстанции отметил невозможность взыскания процентов предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку специальной нормой пункта 4 статьи 487 названного Кодекса предусмотрено начисление процентов  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в анализируемом договоре не предусмотрено условие о право кредитора на начисление процентов предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии уточнения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 209 руб., суд первой инстанции указал на заявление истцом нового требования, не заявленного при обращении с иском, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон обжалуемый судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции судебный акт в части  разрешения первоначальных исковых требований общества «УКХП».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 29.07.2015 № УКХП-01/262, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная норма введена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона положения  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Соответственно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из названного, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи и таким договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, предусмотренные статье 317.1 ГК РФ, они не подлежат начислению.

Таким образом, несмотря на заключение договора поставки от 29.07.2015 № УКХП-01/262 после 01.06.2015, проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку названным договором не предусмотрена обязанность общества Агрофирма «Николаевская» уплачивать предусмотренные названной нормой проценты, начиная со дня получения суммы предварительной оплаты от покупателя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «УКХП»  являются правильными.

Доводы подателя апелляционной жалобы касающиеся  взыскания долга в размере 3 209 руб., также подлежат отклонению.

Указанное требование было сформулировано обществом «УКХП»  в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 165-167), наряду с требованием о взыскании процентов в размере 236 191 руб. 56 коп. 

Согласно 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначальными исковыми требованиями общества «УКХП» являлись требования о взыскании процентов предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в размере 339 260 руб. 06 коп. 

Впоследствии истцом было представлено уточнение исковых требований, направленное на уменьшение суммы процентов начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ до 236 191 руб. 56 коп., а также взыскание задолженности в сумме 3 209 руб. (разница между задолженностью ответчика по спорному договору поставки и задолженностью истца по договору поставки от 15.08.2016 № УКХП-01/194). 

Заявление обществом «УКХП» требования о взыскании задолженности в сумме 3 209 руб.  свидетельствует о заявлении нового требования, что противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 209 руб. Оснований для принятия новых требований на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-29217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                           Л.В. Пивоварова