Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13874/2018

г. Липецк

21 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20  августа 2019 года. 

  Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019  года. 

  Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

            общества с ограниченной ответственностью «Биопром-корма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 170424 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки                                              № 26/02/2018-1 от 26.02.2018г., спецификации № 6 от 01.08.2018г., УПД 453 от                        06.09.2018г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель  по доверенности от 05.07.2019 г.,

            от ответчика: не явился,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Биопром-корма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» (далее – ответчик) о взыскании                                                         170424 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 26/02/2018-1 от 26.02.2018 г., спецификации № 6 от 01.08.2018 г., УПД № 453 от 06.09.2018 г.

           Определением от 14.01.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и   возбудил  производство  по  делу.

           Определением от 14.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           В настоящем  судебном заседании представитель истца   на  удовлетворении  исковых  требований настаивал.

           Представитель ответчика в   судебное  заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения дела.

  На   основании  определения суда об  истребовании  доказательств от  31.07.2019г.  до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» поступило пояснение, согласно которому Абонент ООО «Биопром-Корма» сформировал и отправил АГРО-Вектор, ООО (ИНН: 

<

***>; КПП: 7326.01001) счет на оплату № 420 от 06 сентября 2018 r.pdf (время  регистрации 06.09.18 10:30:31 (UTC+3)).

По данному документу получены извещение о получении документов 06.09.18 13:24:18 (UTC+3); доставка утвержденных (подписанных) документов 06.09.18 13:19:55 (UTC+3); извещение о получении утверждения 11.09.18 09:33:13 (UTC+3).

 Получатель - АГРО-Вектор, ООО (ИНН: 

<

***>; КПП: 732601001); передаваемый документ - УПД статус 1 № 453 от 06 сентября 2018 r.pdf  (время   регистрации 06.09.18 10:28:25 (UTC+3)).

 По данному документу получены извещение о получении документов 06.09.18 13:24:19 (UTC+3); доставка утвержденных (подписанных) документов 06.09.18 13:19:21 (UTC+3); извещение о получении утверждения 23.08.17 16:10:27 (UTC+3).

Документы и извещения о получении утверждения подписаны электронной подписью абонента ООО «Биопром-Корма», выданной на имя директора - ФИО2 (указаны серийный номер, отпечаток, срок действия с 06.12.2017 по 06.03.2019, электронная подпись выдана сторонним удостоверяющим центром ООО «УЦ Тензор»).

          Извещения о получении документов и доставка утвержденных (подписанных) документов подписаны электронной подписью абонента ООО «АГРО-Вектор», выданной на имя директора - ФИО3 (указаны серийный номер, срок действия с 19.04.2018 по 19.07.2019, выдан ООО «Компания «Тензор»).

С  учетом   позиции  представителя   истца  суд  приобщил  к  материалам  дела пояснения  ООО «Компания «Тензор». 

         Арбитражный суд,  выслушав  представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

         Между ООО «БИОПРОМ-КОРМА» (продавец) и ООО «Агро-Вектор» (покупатель) заключен договор № 26/02/18-1 от «26» февраля 2018г. (далее   -  договор,  л.д. 7 - 9).

         В соответствии с п. 1.1. договора его  предметом  является  обязанность  поставщика   передать  в  собственность  покупателю  товар,  определяемый   в   спецификациях,  являющихся   неотъемлемой   частью  договора,  а   покупатель  обязуется  принять  и   оплатить  товар.  

        Согласно п. 1.2 договора количество и номенклатура (ассортимент), характеристики и показатели товара, цена, сроки и условия поставки согласовываются и фиксируются сторонами в спецификациях.

         На   основании п. 2.3 договора расчет за поставленный товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в спецификации.

         В  силу п. 2.4. договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

         Как   следует  из  спецификации № 6 от 01 августа 2018г., стороны   согласовали поставку   муки  кормовой   животного происхождения   из  гидролизованного  пера в   количестве  20000 кг +/- 10%)  по  цене   24,50  руб.  за   1 кг с  НДС,  на  общую  сумму   490000 руб.  с   НДС (л.д.  10). 

         Покупатель не оплатил поставщику стоимость товара, поставленного по УПД № 453 от 06.09.2018г.,  в сумме 170 424 руб. 50 коп. в срок до 26.11.2018г.

         На  основании  досудебных   претензий  №  12/11-1 от 12.11.2018г. ответчику   было  предложено  оплатить  указанную задолженность (л.д.  14).

В  связи  с   тем,  что  на  досудебной   стадии  урегулирования   спора   задолженность  не погашена,  17.12.2018г.  истец   обратился   в   суд  с   настоящим  исковым   заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, факт  поставки  товара подтвержден универсальным  передаточным документом № 453 от 06.09.2018г., подписанным  электронной  подписью  со  стороны  обеих  сторон (л.д. 11).                  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со  стороны   ответчика   поступили  возражения  относительно  подписания  УПД                  № 453 от 06.09.2018г. (л.д.  51).

Данные  возражения  судом   обоснованными  не   признаются  в силу   следующего.  

Согласно  сведениям ООО «Компания «Тензор» ООО «Биопром-Корма» сформировал и отправил ООО «АГРО-Вектор» счет на оплату № 420 от 06 сентября 2018г.

По УПД № 453 от 06 сентября 2018г., получателем  которого  являлось ООО «Агро-Вектор», установлено, что получены извещение о получении документов 06.09.18 13:24:19 (UTC+3); доставка утвержденных (подписанных) документов 06.09.18 13:19:21 (UTC+3); извещение о получении утверждения 23.08.17 16:10:27 (UTC+3).

Кроме  того,  ООО «Компания «Тензор» подтвержден  факт  выдачи  на  имя  директоров   сторон  электронных подписей, указаны их серийные номера, срок действия, и  удостоверяющие центры.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011                № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

Сертификаты ключей проверки электронных подписей на директоров обществ являются действительными по смыслу статьи 11 Закона об электронной подписи, пока не доказано иное.

При рассмотрении спора ответчиком ходатайство о фальсификации представленной истцом УПД № 453 от 06.09.2018г. не заявлено, не представлено доказательств, что ООО «Биопром-корма» не обладало правом подписания УПД № 453 от 06.09.2018г. электронной цифровой подписью.

Таким образом, суд приходит  к  выводу,  что  УПД № 453 от 06.09.2018г.  надлежащим   образом  подтвержден факт  поставки  товара.

         Кроме   того,  суд  принимает  во внимание,  что правоотношения   сторон  носили  длительный  характер  и   согласно  акту   сверки  за   период  с   июля   2018г.  по  декабрь  2018г.  товар  поставлен  на   сумму   3724808   руб.  50  коп,  и   оплачен  ответчиком  на   сумму   3452411   руб. (л.д. 71,  72).

        Истцом   в  материалы дела   представлены заверенные  копии УПД,  подписанных  сторонами  за предшествующий  период и   платежных  поручений (л.д. 73 - 128). Отдельные универсальные  передаточные  документы   за   предшествующий   период также  были  подписаны  сторонами  электронной   подписью.

         В  силу  указанных  обстоятельств,  суд  приходит  к   выводу,  что  несмотря на отсутствие   в  договоре   условий   о  возможности  подписания   сторонами  документов   в электронном  виде,  стороны  при  осуществлении  поставки  товара   признавали    электронные документы, равнозначными документам на бумажном носителе.  

         На   основании платежного поручения  №  1078 от  10.09.2018г.  ответчиком   произведена   частичная  оплата   товара   в   размере  300000  руб.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в   размере 170424 руб. 50 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре и подтверждается материалами дела.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В  этой   связи,  с  ответчика подлежат  взысканию   судебные расходы   на оплату   государственной   пошлины   в   размере 6113 руб.,  понесенные  истцом  на  основании  платежного  поручения   №  716 от 11.12.2018г. (л.д. 5). 

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биопром-корма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 170424 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 26/02/2018-1 от 26.02.2018 г., судебные  расходы по оплате госпошлины  в размере 6113 руб. 

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья           Никонова Н.В.