АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-14896/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307541014900038) к акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 

<

***>) об изменении условий кредитных договоров 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>,

при участии представителей истца ФИО2 (доверенность от 10.10.2017), ФИО3 (доверенность от 11.09.2017),

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заемщик) к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее по тексту – АО "Банк Интеза", кредитор, Банк) об изменении условий кредитных договоров 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, заключенных АО «Банк Интеза» и ИП ФИО1, изложив пункт 4.5. общих условий к кредитным договорам (приложения № 1) в следующей редакции: «Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) не требуется. Размер комиссии за досрочный возврат кредита определяется приложением № 3.1 «Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП», введенным в действие с 09.01.2018».

В качестве основания заявленных требований истец указывает на явную обременительность для заемщика, как для присоединившейся стороны, пункта 4.5 общих условий к кредитным договорам 

<

***> от 07.03.2017, 

<

***> от 07.03.2017, 

<

***> от 07.03.2017 в части необходимости получения письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв на иск с подробными возражениями на доводы истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя  истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ИП ФИО1 и АО "Банк Интеза" заключены кредитные договоры 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>.

По условиям кредитных договоров 

<

***> от 07.03.2017, 

<

***> от 07.03.2017 и 

<

***> от 07.03.2017 кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме (пункт 1.1 кредитных договоров).

Сумма кредита по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2017 составляет 15 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора). Срок кредита: 60 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу (пункт 1.3 кредитного договора).

Сумма кредита по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2017 составляет 1 480 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора). Срок кредита: 36 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу (пункт 1.3 кредитного договора).

Сумма кредита по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2017 составляет 28 610 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора). Срок кредита: 60 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу (пункт 1.3 кредитного договора).

В соответствии с п.4.5 общих условий к кредитным договорам   

<

***>, 

<

***>, 

<

***> (приложение №1 к указанным договорам) досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено единовременной выплатой кредитору встречного денежного предоставления (комиссии), в размере не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Размер комиссии и условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору, указываются в соответствующем письменном соглашении сторон, заключенном любым способом, допустимым согласно законодательству Российской Федерации (в виде единого документа; путём обмена документами, в частности – при получении письменного согласия кредитора и т.п.). Настоящим заемщик соглашается с указанным в настоящем пункте порядком осуществления досрочного возврата кредита (его части).

С 09.01.2018 введено в действие приложение № 3.1 к кредитному договору «Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП».

Платежи на досрочный возврат кредита (за исключением кредита в форме кредитной линии и кредитов, выданных физическим лицам) не принимаются в течение первых 6 месяцев, если иное не предусмотрено условиями договора; комиссия за полное досрочное погашение кредита независимо от срока возврата составляет 5% от погашаемой суммы ссудной задолженности и взимается в день проведения погашения (раздел 9 приложения № 3.1 к кредитному договору).

Истец письмом от 12.09.2017 обратился в АО «Банк Интеза» с просьбой выдать справку о сумме, необходимой для полного погашения кредита на 18.09.2017 с разбивкой по договорам и с указанием реквизитов для перечисления платежей по погашению кредита.

Письмом от 19.09.2017 №СФ/05-1307/4026 АО «Банк Интеза» отказал истцу в согласовании полного досрочного возврата кредита по кредитным договорам.

В дальнейшем 25.09.2017 и 27.03.2018  ИП ФИО1 также обращался в АО «Банк Интеза» с письменными заявлениями о выдаче письменного согласия на полный досрочный возврат кредита по договорам 

<

***> от 07.03.2017, 

<

***> от 07.03.2017 и 

<

***> от 07.03.2017 с указанием размера задолженности и об установлении размера комиссии и условий, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору, в соответствии с письменным соглашением.

Письмами от 29.09.2017 №СФ/05-1307/4140 и от 27.04.2018 №СФ/05-1207/1961 АО «Банк Интеза» также отказал истцу в согласовании полного досрочного возврата кредита по кредитным договорам.

 Отказ АО «Банк Интеза» мотивирован тем, что банком привлечены денежные средства с длительным сроком фондирования, с расчетом на возврат ИП ФИО1 кредитных средств и выплаты процентов в сроки, установленные кредитными договорами, а также тем, что возврат сумм кредита и уплата процентов заложены в финансовый результат банка, утвержденный уполномоченным органом банка, по которому уже составлен прогноз налоговых платежей в бюджет и внебюджетные государственные фонды.

Полагая, что условие пункта 4.5 приложения № 1 к кредитным договорам является явно обременительным для заемщика, как для присоединившейся стороны, в части необходимости получения письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита, заемщик, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, имеющуюся редакцию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила досрочного возврата суммы займа: если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно; сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата; сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, условие кредитного договора о возможности досрочного возврата кредита только с письменного согласия банка не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.09.2011 № 147, поскольку при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом институт договора присоединения является одним из способов ограничения свободы договора.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (части 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон по заключению кредитного договора, суд считает возможным применить к нему правила о договоре присоединения, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что истец имел реальную возможность влиять на условия кредитного договора, содержащиеся в приложении № 1 к кредитному договору. Само изложение условий кредитного договора, указывает на то, что текст кредитного договора был предложен Банком и составлен в стандартной форме. Само по себе отсутствие протокола разногласий, представленного заемщиком при заключении кредитного договора, не исключает применения правил о договоре присоединения с учетом сложившейся практики заключения кредитных договоров, при которой индивидуально сторонами согласовываются лишь отдельные условия (сумма кредита, сроки возврата и т.п.). Более того, в рассматриваемом споре истец, учитывая наличие в кредитном договоре ссылки на Универсальные тарифы, на момент заключения договора не мог предполагать, что условие о необходимости письменного согласия банка на досрочный возврат кредита фактически исключит возможность реализации заемщиком права на досрочный возврат и станет обременительным.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным обращение заемщика с требованием об изменении условий кредитного договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если договор лишает присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Рассматривая вопрос о наличии у истца таковых оснований, суд принимает во внимание утвержденные ЗАО «Банк Интеза» Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МПС, исходя из которых платежи на досрочный возврат кредита (за исключением кредита в форме кредитной линии и кредитов, выданных физическим лицам) не принимаются в течение первых 6 месяцев, если иное не предусмотрено условиями договора; комиссия за полное досрочное погашение кредита независимо от срока возврата составляет 5% от погашаемой суммы ссудной задолженности и взимается в день проведения погашения; банком предусмотрены комиссии за частичное досрочное погашение кредита. 

Таким образом, имеются основания полагать, что обычно по кредитным договорам ЗАО «Банк Интеза» предоставляет заемщику право досрочно возвратить кредит по истечении шести месяцев с даты его получения и с уплатой комиссии за досрочный возврат, условие кредитного договора, заключенного с истцом, о возможности досрочного возврата кредита только с письменного согласия кредитора лишает истца права, обычно предоставляемого по кредитным договорам. 

В то же время, суд находит обоснованным довод истца о явно обременительном характере условия пункта 4.5 приложения № 1 к кредитному договору в спорной части. При этом, явно обременительный для заемщика характер носит не само условие о возможности досрочного исполнения только с письменного согласия кредитора (которое соответствует положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), а действия Банка по применению данного условия, выраженные в немотивированных отказах от принятия такового исполнения от заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При реализации предусмотренного кредитным договором права отказаться от принятия досрочного исполнения по кредитному договору кредитор должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Право банка на односторонний отказ от принятия досрочного погашения кредита, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с таким отказом, не может доказать, что действия Банка нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Предлагая внести изменения в условия кредитного договора, истец просит изложить пункт 4.5 Приложения № 1 к договору с учетом обеспечения соблюдения прав банка на возмещение возможных убытков от досрочного исполнения кредитных обязательств, а именно с выплатой комиссии за досрочный возврат кредита. 

Суд находит поведение истца добросовестным, учитывающим интересы контрагента, направленным на достижение разумного баланса интересов.

Оценивая баланс интересов сторон кредитного договора, суд принимает во внимание то, что на момент вступления решения суда в законную силу с даты заключения кредитного договора истечет более шести месяцев, в течение которых заемщик обязан вносить платежи для погашения основного долга и процентов. В этой связи, Банк получит прибыль от выдачи кредита истцу, а кроме того, в целях компенсации неблагоприятных для кредитора последствий от досрочного исполнения обязательств заемщиком, будет иметь право взыскать с заемщика комиссию в установленном Универсальными тарифами размере.

Предметом настоящего спора является изменение условий договора, а не обязание ответчика совершить определенные действия. В этой связи, судебный акт сам по себе не повлечет возложение на ЗАО «Банк Интеза» обязанности принять досрочно возвращенный кредит, изменение порядка досрочного погашения кредита не освобождает заемщика от исполнения иных обязательств по кредитному договору.

Судом не принимается довод ответчика о том, что по приведенным истцом аргументам сформирована преюдициальная позиция судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела №А45-29044/2017, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривался вопрос о признании незаконным отказа о досрочном возврате кредита по кредитным договорам и обязании согласовать полный досрочный возврат кредита, что составляет иной предмет исковых требований, а возможность применения к спорным правоотношениям сторон статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  и вопрос об обременительности условий пункта 4.5 приложений №1 к кредитным договорам, судом не рассматривались, о чем прямо указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 по делу №А45-29044/2017.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Во исполнение указанных разъяснений, судом учитываются спорные условия договоров в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, изложенных по тексту,  в том числе, принято во внимание, что сумма комиссии за досрочный возврат кредита значительна (по приблизительным расчетам истца – около 2 млн. руб.). 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание практику рассмотрения аналогичных споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 304-ЭС17-18592 по делу №А45-24614/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015 № Ф04-19306/2015 по делу №А67-7638/2014),  требования истца об изменении пункта 4.5. общих условий к кредитным договорам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> (приложения № 1), заключенным АО «Банк Интеза» и ИП ФИО1, подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 428,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

изменить условия кредитных договоров  № 

<

***>, № LD1706500035, № LD1706500040 от 07.03.2017, заключенных акционерным обществом «Банк Интеза» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, изложив пункт 4.5. общих условий к кредитным договорам (приложения № 1) в следующей редакции: «Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) не требуется. Размер комиссии за досрочный возврат кредита определяется приложением № 3.1 «Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП», введенным в действие с 09.01.2018».

Изменения условий  кредитных договоров  № 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> от 07.03.2017 действуют с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать  с акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307541014900038) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова