СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А67-585/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5294/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение от 07 июля 2025 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-585/2025 (судья Бирюкова А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (634507, Томская область, г. Томск, ул. Мелиоративная (Предтеченск поселок тер.), д. 13/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 344 942 руб. основной задолженности по договору № 0342 от 30.01.2024,

в судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее - ООО «НЭУ», ответчик) о взыскании 13 344 942 руб. основной задолженности по договору № 0342 от 30.01.2024.

Решением от 07 июля  2025 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что претензия №548 от 19.11.2024 не содержала требования, которые были заявлены в исковом заявлении, фактически было направлено письмо. ООО «Энергосервис» сначала пользуется сокращённым сроком для принятия заявления к рассмотрению в упрощённом порядке, а после – намеренно увеличивает требования, не доплачивая пошлину, несмотря на отсутствие льготных оснований для рассрочки оплаты государственной пошлины. Ответчик считает, что данное исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Податель жалобы просит решение отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НЭУ» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (исполнитель) заключен договор услуг по оказанию выработки электроэнергии №0342 от 30.01.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, на основании Наряд-заказов заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие надлежаще оказанные исполнителем услуги: по энергообеспечению БУ (глава 1 договора).

Порядок расчетов по договору установлен в главе 6 договора, согласно которой:

п.п. 6.1 договора: суточный размер оплаты за услуги по выработке электроэнергии (рабочая ставка), составляет 91 418,62 руб., без НДС;

п.п. 6.2. договора: суточный размер оплаты за услуги в нерабочем режиме (ставка простоя без персонала), начисляется после демонтажа оборудования во время переезда БУ и до начала монтажа на следующем объекте, ставка простоя без персонала с момента поставки в г. Новый Уренгой не начисляется. Суточный размер оплаты за услуги в нерабочем режиме составляет 26 382,46 руб., без НДС;

п.п. 6.3 договора: суточный размер оплаты за услуги ожидания персонала исполнителя на объекте до ввода в эксплуатацию оборудования составляет 61 593,84 руб., без НДС, и начисляется в моменте простоя оборудования с персоналом после проведения монтажа оборудования и до момента ввода его в эксплуатацию;

п.п. 6.4. договора: фиксированный размер оплаты услуги за шефмонтаж и ПНР оборудования исполнителем составляет 357 572,12 руб., без НДС, начисляется на момент производства монтажа оборудования, но не более 3х дней, в период монтажа оборудования не начисляются другие суточные ставки;

п.п 6.5 договора: фиксированный размер оплаты услуги за демонтаж оборудования исполнителем составляет 275 484,19 руб., без НДС, начисляется на момент производства демонтажа оборудования, но не более 3х дней, в период демонтажа оборудования не начисляются другие суточные ставки;

п.п. 6.6 договора: фиксированный размер оплаты услуги за мобилизацию оборудования составляет 1 400 000 руб., без НДС;

п.п. 6.7 договора: фиксированный размер оплаты услуги за демобилизацию оборудования составляет 1 400 000 руб., без НДС.

Из подпункта 6.10 договора установлено, что заказчик осуществляет ежемесячный платеж платы за услуги согласно п.п. 6.1 - 6.7 договора в течении 90 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2024, а в части ответственности и платежей - до полного исполнения сторонами своих обязательств, указанных в договоре (п. 11.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами №234 от 25.07.2024 на сумму 949 768,56 руб., №194 от 25.06.2024 на сумму 1 341 459,52 руб., №280 от 25.08.2024 на сумму 3 464 962,44 руб., №319 от 25.09.2024 на сумму 3 400 772,66 руб., №370 от 25.10.2024 на сумму 4 187 979,61 руб., подписанными сторонами без возражений.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

В претензии №548 от 19.11.2024 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Энергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказание услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (актами) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, а направленная претензия не содержит конкретные требования, предъявляемые к взысканию, не приложены документы, не указаны основания для требований, акты, периоды просрочки и т.д.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг); данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

В данном случае претензия №548 от 19.11.2024 содержит требования об оплате задолженности, период образования задолженности, сумму задолженности.

Таким образом, содержание претензий, вопреки доводам ответчика, позволяет установить суть имущественных притязаний истца к ответчику (указан период образования задолженности, сумма задолженности).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившееся в уточнении заявленных требований в отсутствии доплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе необходимость доплаты государственной пошлины и не осуществление этого действия не может свидетельствовать о невозможности заявления в суде ходатайства об изменении требования и рассмотрении такого ходатайства судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика подлежала довзысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, исходя из увеличенной цены иска.

Действия истца по увеличению цены иска соответствуют статье 49 АПК РФ, предоставленные процессуальным законодательством пределы полномочий истцом не нарушены, противоправности в его действиях не установлено.

Полагать, что истец намеренно не предъявил изначально к взысканию всю сумму задолженности в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в полном объеме, что указанные действия истца направлены на обход процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в полном объеме и свидетельствуют о злоупотреблении предусмотренным в процессуальном законе правом на увеличение размера исковых требований, у суда не имеется.

То обстоятельство, что при увеличении исковых требований истцом не была произведена доплата государственной пошлины, не является основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом при рассмотрении настоящего спора. Само по себе обращение истца в суд в рамках настоящего дела за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом. Изменение размера исковых требований осуществлено по правилам ст. 49 АПК РФ, направлено на защиту прав и законных интересов истца и не обладает признаками злоупотребления правом, предусмотренными ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2025 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-585/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3