ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2598/2020

г. Киров

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.03.2020;

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.01.2019  №1/19-107;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 по делу №А82-2598/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным уведомления от 22.01.2020 № 2/32-346 и о признании договора от 28.07.2017  № 553 действующим, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Истец, ИП ФИО5, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Мэрии города Ярославля (далее – Ответчик, Мэрия) о признании недействительным уведомления от 22.01.2020 №2/32-346 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта и о признании договора от 28.07.2017 № 553 на право размещения нестационарного торгового объекта действующим.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 иск удовлетворен.

Мэрия с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- имеет место фиксация трех нарушений условий договора, которые Истцом не устранены до настоящего времени, тогда как Мэрией  процедура расторжения договора соблюдена, поэтому оснований для признания недействительным расторжения договора у суда не имелось.

-  Вывод суда первой инстанции об установлении Мэрией только одного нарушения условий договора основан на неправильном толковании положений договора и норм материального права, так как по условиям подпункта 6 пункта 6.1 договора право на односторонний отказ может быть реализовано Мэрией в случае установления трех и более нарушений обязательств по договору, предусмотренных конкретными подпунктами пункта 2.3 договора. 

При этом в силу названного пункта договора право на односторонний отказ от договора находится в зависимости от количества случаев фиксации нарушения обязательств, а не количества выявленных нарушений.

- Толкование договора, данное судом первой инстанции, ставит нарушившую сторону в заведомо выгодное (безнаказанное) положение, так как  позволяет такой стороне не устранять выявленное однократно нарушение вовсе. При этом Истец признал наличие выявленных нарушений, посчитав их несущественными.

-  Предприниматель злоупотребляет своим правом, так как  Истец не мог не знать об условиях договора, согласно которым площадь размещаемого НТО должна составлять 20 кв. м. Истцу условия договора были понятны, однако после получения первого требования о выплате неустойки с указанием причин ее начисления Истец не устранил выявленное нарушение, в том числе, и после повторного требования о выплате неустойки, поэтому такое поведение Предпринимателя является самостоятельным основанием для отказа в защите права в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Соответственно, Мэрия считает, что решение от 16.07.2020 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке обстоятельств дела.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Мэрии возражает, просит решение суда оставить без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 08 часов 50 минут 12.11.2020 и до 11 часов 00 минут 10.12.2020.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Кононова П.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебных заседаниях апелляционного суда, в том числе, проведенных с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области и Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Мэрии не имелось оснований для отказа от договора на право размещения НТО, ИП ФИО5 обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральным   законом  от 28.12.2009  № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон № 381-ФЗ), Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля (утверждена решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612), статьями 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)   при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля утверждена решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 между Мэрией и ИП ФИО5 (Владелец нестационарного торгового объекта) заключен договор № 553 на право размещения нестационарного торгового объекта, по условиям которого (пункт 1.1) Мэрия предоставила Владельцу нестационарного торгового объекта право на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в пунктах 1.2, 1.3 Договора, на месте размещения, расположенном по адресу: 

<

...> у д. 9 в Заволжском районе, площадью 20 кв. м, и включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, а Владелец нестационарного торгового объекта обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия Договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, установленных Договором, а также в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ярославля.

Согласно пункту 1.2 договора нестационарный торговый объект является  павильоном площадью 20 кв. м. 

Срок  действия договора с 27.07.2017 по 27.07.2025 (раздел 4 договора).

В соответствии с подпунктами 2.2.1 - 2.2.3 пункта 2.2 договора Мэрия имеет право:

- осуществлять контроль за соблюдением владельцем нестационарного торгового объекта условий Договора;

- составлять акты о соблюдении владельцем нестационарного торгового объекта условий Договора;

-  предъявлять владельцу нестационарного торгового объекта требование об уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с разделом 5 Договора.

На основании подпунктов 2.3.2, 2.3.3 пункта 2.3 договора Владелец нестационарного торгового объекта обязан:

- разместить нестационарный торговый объект по местоположению, указанному в пункте 1.1 Договора; сохранять местоположение нестационарного торгового объекта в течение срока действия Договора,

- использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 Договора, в течение срока действия Договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае однократного нарушения владельцем нестационарного торгового объекта обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец нестационарного торгового объекта выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае повторного нарушения владельцем нестационарного торгового объекта обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец нестационарного торгового объекта выплачивает неустойку в размере 25% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1 Договора.

Согласно подпункту 6 пункта 6.1 договора он подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением Владельца нестационарного торгового объекта в случаях наличия подтвержденных актами о соблюдении договора трех и более нарушений Владельцем нестационарного торгового объекта обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 договора.

06.08.2019 в рамках контроля за соблюдением условий договора на размещение НТО была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение условий договора владельцем НТО самостоятельно увеличена площадь НТО с 20 кв. м до 26,54 кв. м, о чем составлен акт с фотофиксацией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мэрия и Предприниматель подтвердили, что 09.08.2019  ИП ФИО5 обратилась с заявлением об увеличении площади места размещения НТО по указанному в договоре  адресу (письмом  от  06.09.2019 Мэрия  отказала  ИП  ФИО5 в увеличении площади в связи с пропуском срока (до 01.03.2019) подачи заявления об увеличении площади, предусмотренного абзацем 6 подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629). 

В связи с выявленными нарушениями подпунктов 2.3.3 пункта 2.3 договора Мэрия направила в адрес ИП ФИО5 требование № 5/32-8383 от  20.08.2019 о выплате неустойки и приведении НТО в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором, в течение 30 дней со дня получения или доставки требования.

17.10.2019 была проведена повторная проверка соблюдения условий договора, в ходе которой установлено нарушение подпунктов 2.3.3 пункта 2.3 договора в части превышения занимаемой  площади, о чем составлен акт обследования с фотофиксация.

В связи с повторным нарушением положений договора Мэрия направила в адрес ИП ФИО5 требование от 28.10.2019 № 2/21-10399 о выплате неустойки 25 % и приведении НТО в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором, в течение 30 дней со дня получения или доставки требования.

22.01.2020 в рамках контроля за соблюдением условий договора проверкой установлено, что площадь НТО, принадлежащего ИП ФИО5, составляет 26,54 кв. м, о чем составлен акт с фотофиксации.

В связи с выявленным нарушением условий договора Мэрия направила в адрес ИП ФИО5 уведомление от 22.01.2020 № 2/32-346 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта в порядке   подпункта 6 пункта 6.1 договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации  имело место не три нарушения, а одно (превышение Владельцем НТО занимаемой площади), но подтвержденное три раза, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованном расторжении Мэрией договора № 553 в порядке подпункта 6 пункта 6.1, апелляционный суд признает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. 

В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. 

Например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

В подпункте 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 05.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» предусмотрен механизм реализации владельцами НТО права заключения договора на право размещения НТО без проведения торгов. Указанный механизм предусматривает ряд обязанностей, выполнение в полном объеме которых владельцами НТО является обязательным условием для реализации указанного права. 

По общему правилу право для размещения НТО на территории города Ярославля предоставляется по результатам проведения аукциона.

Проверка соответствия нестационарного торгового объекта указанным требованиям осуществляется в порядке, установленном муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля.

В случае несоблюдения требований, установленных настоящим абзацем, договор на право размещения нестационарного торгового объекта подлежит расторжению в одностороннем порядке мэрией города Ярославля путем вручения уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта под роспись либо направления такого уведомления по адресу владельца нестационарного торгового объекта, указанному в договоре на право размещения нестационарного торгового объекта, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как уже было указано выше, ИП ФИО5 существенно нарушила условия договора, что выразилось в самостоятельном увеличении площади НТО с 20 кв. м до 26,54 кв. м, о чем были составлены акты от 06.08.2019, от 17.10.2019 и от 22.01.2020.

За каждое из этих нарушений Предприниматель привлечена к ответственности в порядке пунктов 5.2 и 5.3 договора.

После первого выявленного нарушения и применения соответствующего наказания, Мэрией были выявлены еще второй и третий случай нарушения ИП ФИО5 условий договора, то есть имело место совершение Предпринимателем трех отдельных нарушений условий договора, по каждому из которых ИП ФИО5 была привлечена к ответственности.

В данном случае апелляционный суд соглашается с доводом Мэрии о недобросовестном поведении Предпринимателя, которая, зная об условиях договора в отношении площади размещаемого НТО в размере 20 кв. м, и   получив первое требование о выплате неустойки с указанием причин ее начисления, так и не привела НТО в соответствии с требованиями договора, в том числе и после повторного требования о выплате неустойки за вновь выявленное нарушение.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ИП ФИО5 о признании недействительным уведомления от 22.01.2020 № 2/32-346 и о признании договора от 28.07.2017  №553 действующим.

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ИП ФИО5 было заявлено, что при первоначальном предоставлении земельного участка для размещения НТО его размер согласно приложенной к договору схеме точек координат участка уже не соответствовал размеру подлежащего размещения НТО. 

Однако, из представленных и приобщенных апелляционным судом к материалам дела схем размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у д. 9, составленных кадастровым инженером ФИО6, в том числе, и по геоданным из «Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля» усматривается, что участок для размещения НТО был предоставлен в размерах 5.00 х 4.00 метра площадью 20 кв.м, а фактический размер площади НТО составил 25,6 кв.м, что также подтверждает факт нарушения ИП ФИО5 положений пунктов 1.1 и 1.2 договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 553 от 28.07.2017.

С учетом установленных при рассмотрении апелляционной жалобы вышеперечисленных фактических обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд считает, что при вынесении решения Арбитражный суд Ярославской области сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному выводу суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований, и что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Мэрии и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 по делу №А82-2598/2020 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о признании недействительным уведомления Мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 22.01.2020 № 2/32-346 о расторжении договора на право размещения нестандартного торгового объекта и признании договора от 28.07.2017 № 553 на право размещения нестандартного торгового объекта действующим отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

П.И. Кононов

ФИО1