АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11577/2025

12 января 2026 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена18 декабря 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ремовского сельсовета Локтевского района Алтайского края, п. Ремовский Локтевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 75 600 руб. возмещения материального ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 06.10.2025 года, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Ремовского сельсовета Локтевского района Алтайского края, п. Ремовский Локтевского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 75 600 руб. возмещения материального ущерба.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в следствии небрежного отношения к пластиковым контейнерам для накопления твёрдых коммунальных отходов причинен вред в виде повреждений и не восстановлением поврежденного имущества.

Определением суда от 08.07.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований в полном объеме.

Ранее ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что считает требования истца необоснованными по следующим причинам: отсутствие доказательств противоправных действий и вины ООО «Автотранс» - вывоз ТКО осуществляло ООО «Транссервис» по договору с ООО «Автотранс»; истец не представил доказательств того, что повреждение контейнеров произошло по вине сотрудников ООО «Автотранс»; акты осмотра составлены спустя два дня после инцидента и не содержат прямых указаний на виновных; показания свидетелей, на которые ссылается истец, были изучены правоохранительными органами, которые не нашли состава преступления в действиях сотрудников ответчика; повреждение контейнеров могло произойти по иным причинам (износ, вандализм, погодные условия, неправильная эксплуатация), которые истец не исключил; отсутствуют фото/видео материалы, подтверждающие факт повреждения контейнеров сотрудниками ответчика; отсутствие доказательств причинно-следственной связи: истец не доказал прямую связь между действиями сотрудников ответчика и повреждением контейнеров. Необоснованность размера ущерба: истец требует полную стоимость новых контейнеров, не учитывая их износ, что приведет к неосновательному обогащению. Истец не доказал невозможность ремонта контейнеров и не представил сметы на ремонт. Истец уже приобрел новые контейнеры, но не доказал, что эти расходы вызваны действиями ответчика. Надлежащее содержание контейнерных площадок: обязанность по содержанию мест накопления ТКО возложена на органы местного самоуправления (истца), а не на регионального оператора. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 81-83).

Третье лицо в материалы дела отзыва на заявленные требования истца не представило.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что на территории муниципального образования п. Ремовский Локтевского района Алтайского края 11.12.2024 года сотрудники компании ООО «Автотранс» в дневное время собирали бытовые отходы по ул. Советская возле здания 8 «В», ул. Гагарина возле дома № 20, 26, где выгружали мусорные пластиковые контейнера объемом 1 100 л. в автомобиль, при этом после выгрузки контейнера, опускали контейнер на землю и не опустив до конца бросили.

В актах осмотра № 1 от 13.12.2024 года, № 2 от 13.12.2024 года, № 3 от 13.12.2024 года указано, что контейнер имеет боковые разрывы передней стенки, поломано дно, выломаны колёсики; контейнер имеет пролом дна, излом колёсика; у контейнера выломано колёсико; в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что контейнеры для дальнейшей эксплуатации не пригодны (л.д. 10-12, 14-15, 17-18).

Так, по мнению истца, в результате указанных действий ответчика, пластиковые мусорные контейнеры в количестве трех штук, лопнули от удара о землю, от чего сломались и пришли в негодность.

18.12.2024 года администрация Ремовского сельсовета в лице главы сельсовета ФИО2 обратилась с претензиями №№ 59, 61, 62 (л.д. 9, 13, 16) в ООО «Автотранс» по поводу повреждения мусорных контейнеров в количестве трех штук сотрудниками ООО «Автотранс», с просьбой заменить поврежденные контейнера 1 100 л на новые.

24.12.2024 от компании ООО «Автотранс» был получен ответ № 1388 (л.д. 19) о том, что причинно-следственной связи между произошедшими событиями и действиями сотрудников ООО «Автотранс» не усматривается.

27.12.2024 года администрация Ремовского сельсовета в лице главы сельсовета ФИО2 обратилась в ОМВД России по Локтевскому району с заявлением № 4037 от 27.12.2024 года по факту того, что в п.Ремовский повредили мусорные пластиковые контейнеры. В ходе рассмотрения заявления установлены и опрошены очевидцы (свидетели) проживающие в п. Ремовский: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые дали показания, что 11.12.2024 года работники ООО «Автотранс» при вывозе бытовых отходов повредили пластиковые мусорные контейнеры.

На основании договора № б/н-24 на поставку контейнеров для ТКО от 10.09.2024 года стоимость одного контейнера составляет 25 200 руб., по расчету истца, поскольку были повреждены три контейнера, стоимость ущерба составила 75 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (преамбула) (далее - ФЗ № 89-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона № 89-ФЗ с 1 января 2019 года к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила), в соответствии с пунктом 15 которых запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.

Как следует из материалов дела, 12.04.2024 года между ООО «Автотранс» (региональный оператор) и ООО «Транссервис» (оператор) заключён договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Рубцовской зоны Алтайского края № 4-АТС (далее - договор, л.д. 34-74), по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности (далее - ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО), на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами Рубцовской зоны Алтайского края, а именно: город Рубцовск и Локтевский район, а Региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Оператор оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Алтайского края, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.09.2021 № 1193 (далее - Территориальная схема обращения с отходами).

В соответствии с приложением № 2 к договору в перечень мест накопления твердых коммунальных отходов входят указанные в иске площадки по адресам: ул. Советская, 8 «в», ул. Гагарина, 20, 26.

Следовательно, довод истца о том, что работу по обслуживанию мест накопления ТКО по перечисленным адресам осуществляли именно сотрудники ООО «Автотранс» не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО по адресам: ул. Советская, 8 «в», ул. Гагарина, 20, 26, не заключался.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» фактически осуществляет услуги по погрузке-выгрузке контейнеров с названных адресов, вывозу ТКО, требования истца к ответчику являются необоснованными.

В решении Верховного Суда РФ от 28.06.2023 № АКПИ23-332 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170» указано, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. При этом накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 2 указанных Правил вывоз твердых коммунальных отходов – это транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; погрузка твердых коммунальных отходов – это перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 23 Правил в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов. Пунктами 24-30 Правил определены условия транспортировки твердых коммунальных отходов.

В пункте 2 Правил от 12.11.2016 № 1156 установлено, что «контейнерная площадка» - место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (п.3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3).

Ответчик, как региональный оператор по обращению с ТКО, обязан осуществлять их сбор и транспортировку. Однако, в соответствии с действующим законодательством, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обеспечение их контейнерами, возложена на органы местного самоуправления и/или собственников земельных участков (ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Таким образом, истец, как орган местного самоуправления, несет бремя содержания и поддержания в исправном состоянии инфраструктуры для накопления ТКО, что также указывает на его ответственность за состояние контейнеров.

Ответственность за порчу мусорных контейнеров, принадлежащих истцу, может быть возложена только на лицо, умышленно причинившее вреду имуществу, причем умысел виновного лица должен быть доказан согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона.

Бремя доказывания всех элементов основания деликтной ответственности, включая вину, лежит на истце (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, истцом не представлены доказательства того, что ущерб причинен именно ответчиком.

Акты осмотра составлены спустя два дня после инцидента и не содержат прямых указаний на виновных; показания свидетелей, на которые ссылается истец, были изучены правоохранительными органами, которые не нашли состава преступления в действиях сотрудников ответчика; повреждение контейнеров могло произойти по иным причинам, которые истец не исключил; отсутствуют фото/видео материалы, подтверждающие факт повреждения контейнеров сотрудниками ответчика; истец не доказал прямую связь между действиями сотрудников ответчика и повреждением контейнеров.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления суд относит на истца, так как решение принято не в его пользу. Однако, истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова