СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-15884/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2024 года

Дело № А50-27459/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

 

с участием:

от истца ООО «СК «Жилстрой» - ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2024 (директор),

от ответчика Управления развития инфраструктуры Администрации Осинского городского округа - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

дело № А50-27459/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению развития инфраструктуры Администрации Осинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Кредит Урал Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство территориального развития Пермского края,

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С»  (далее - ООО «Лифтовые модели С») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению развития инфраструктуры Администрации Осинского городского округа (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 835 563 руб. 88 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее - АО «Кредит Урал Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее - ООО «СК «Жилстрой»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство территориального развития Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просило решение отменить, как принятое о его правах и обязанностях, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Лифтовые модели С» к Управлению развития инфраструктуры Администрации Осинского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 835 563 руб. 88 коп. по делу № А50-27459/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Пермского края. 

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О. на судей Дружинину Л.В., Пепеляеву И.С.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-17289/2022.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 15.07.2024.

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Дружининой Л.В., определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Муталлиеву И.О.

Протокольным определением от 15.07.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции были удовлетворены заявления ООО «Лифтовые модели С» и ООО «СК «Жилстрой» о процессуальном правопреемстве, произведена замена на стороне истца ООО «Лифтовые модели С» на правопреемника ООО «СК «Жилстрой», о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Жилстрой» заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки в сумме 602 062 руб. 28 коп., неосновательное обогащение в размере 4 233 501 руб. 60 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ООО «Лифтовые модели С» и АО «Кредит Урал Банк» письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между Управлением (заказчик) и ООО «СК «Жилстрой» (подрядчик) муниципальный контракт № 0156600037320000027 (ИКЗ: 203595900439959590100100100010000414) на выполнение работ по объекту: Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края (далее - контракт).

Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края (далее - работа, объект) в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, проектной документацией, являющейся приложением № 2 к контракту, в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (п. 1.1. контракта).

Объем, содержание работ определяются техническим заданием, проектной документацией объекта капитального строительства (приложение №1 и приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом (пункт 1.2. контракта).

Срок выполнения работ: в течение 183 календарных дней с даты заключения контракта. Промежуточные сроки выполнения работ определены в «Графике выполнения строительно-монтажных работ» (приложение №3 к контракту) (пункт 1.4. контракта).

Место выполнения работ Пермский край, Осинский район, д. Симаково (пункт 1.5. контракта).

Цена контракта составляет 12 808 814 руб. 54 коп., НДС не облагается в соответствии с применяемой подрядчиком системой налогообложения (пункт 2.1. контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется в пределах цены контракта, поэтапно за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (при наличии), КС-2, КС-3 с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль, в сроки, которые установлены контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.2. контракта).

Согласно приложению 5 к контракту работы по строительству объекта капитального строительства Распределительный газопровод для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края выполняются подрядчиком самостоятельно в полном объеме, предусмотренном муниципальным контрактом от 15.06.2020 №0156600037320000027.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик в течение 5 рабочих дней по окончанию срока выполнения работ (этапа контракта) предоставляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию (п. 3.3. контракта).

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30 % цены контракта что составляет: 4 835 563 руб. 88 коп., но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, определенном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе. Подрядчик вносит денежные средства (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком) путем перечисления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (п. 5.3 контракта).

В силу п. 5.4 контракта возврат подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком) осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В случае, если по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения контракта, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию (при наличии), либо по вине Подрядчика контракт не исполнен в установленный срок, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

На основании п. 5.1, п. 5.3 контракта, подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30.00% цены контракта, что составляет: 4 835 563 руб. 88 коп.

Исполнение контракта подрядчик обеспечил путем предоставления банковской гарантии № 2374 от 10.06.2020 (далее - Банковская гарантия), выданной «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (далее - Гарант, Банк) на основании договора о выдаче банковской гарантии № 1071 от 10.06.2020 и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 6 Банковской гарантии, установлено, что Банковская гарантия вступает в силу с 10.06.2020 и действует по 17.02.2021.

21.10.2020 заказчик обратился в «Кредит Урал Банк» (акционерное общество), с требованием № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2374 от 10.06.2020 (далее - требование от 21.10.2020).

02.11.2020 по требованию заказчика от 21.10.2020 Банк произвел выплату по банковской гарантии в размере 4 835 563 руб. 88 коп. и обратился с письмом № 04424-УКК от 02.11.2020 к подрядчику с требованием о возмещении указанной суммы.

Поскольку ООО «СК «Жилстрой» оставило требование Банка № 04424-У КК от 02.11.2020 о возмещении выплаты по банковской гарантии в размере 4 835 563 руб. 88 коп. без удовлетворения, 14.01.2021 «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СК «Жилстрой» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-741/2021 принято решение, которым с ООО СК «Жилстрой» в пользу банка было взыскано 7 767 397 руб. 16 коп., в том числе по договору № 1065 от 04.06.2020 задолженность по основному долгу 2 754 934 руб. 28 коп., просроченные проценты по ссудной задолженности 27 097 руб. 00 коп., просроченные проценты за просроченную ссуду 45 163 руб. 00 коп., по договору № 1071 от 04.06.2020 задолженность по основному долгу 4 835 563 руб. 88 коп., просроченные проценты по ссудной задолженности 47 563 руб. 00 коп., просроченные проценты за просроченную ссуду 57 076 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 61 837 руб. 00 коп. 

На основании договора цессии от 07.09.2021 ООО СК «Жилстрой» уступило в пользу ООО «Азимут-СТ» (в дальнейшем общество изменило наименование на ООО «Лифтовые модели С») право требования от ответчика неосновательного обогащения в виде полученной выплаты по банковской гарантии № 2374 от 10.06.2020 в размере 4 835 563 руб. 88 коп. от «Кредит Урал Банк» (акционерное общество), а также убытков, установленных на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу №А76-741/2021.

07.09.2021 ООО СК «Жилстрой» направило в адрес Управления уведомление об уступке права требования вышеуказанной задолженности.

07.09.2021 ООО «Азимут-СТ» направило в адрес Управления досудебную претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность по возврату неосновательного обогащения и возмещению убытков, которая оставлена без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Соглашением от 25.12.2023 между ООО СК «Жилстрой» и ООО «Лифтовые модели С» договор цессии (уступки права требования) от 07.09.2021 расторгнут.

В судебном заседании 15.07.2024 истец ООО СК «Жилстрой», с учетом судебных актов, принятых по делам № А50-17289/2022, А50-29996/2023, в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении исковых требований на 602 062 руб. 28 коп., до суммы требования 4 233 501 руб. 60 коп.

Уменьшение исковых требований принято апелляционным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, банковской гарантией.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Таким образом, для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков (неосновательного обогащения), подлежит установлению факт действительного размера обязательств (штрафов, неустойки, убытков) исполнителя (принципала) перед заказчиком (бенефициаром) по контракту.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 заказчик обратился в АО «Кредит Урал Банк» с требованием № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы 4 835 563 руб. 88 коп. по банковской гарантии № 2374 от 10.06.2020.

В соответствии с вышеуказанным требованием бенефициара (Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа) 02.11.2020 гарант произвёл оплату по банковской гарантии № 2374 от 10.06.2020 в размере 4 835 563 руб. 88 коп.

В силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с независимым характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Кроме того, согласно п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу № А50-32171/20, при выполнении контракта № 0156600037320000027 от 15.06.2020 подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, при этом судом установлено, что работы на момент отказа ответчика от договора в предусмотренном объеме выполнены не были, препятствий к их выполнению не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу, что заказчик правомерно принял решение об отказе от договора, что в свою очередь, подтверждает правомерность предъявления бенефициаром требования по гарантии к Банку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 06.04.2023 № 305-ЭС22-28724 по делу № А40-260440/2021 для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии.

Вместе с тем обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 379 ГК РФ, договором о выдаче банковской гарантии, ООО «СК «Жилстрой» надлежащим образом не исполнена, задолженность перед Банком не погашена, в связи с чем Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СК «Жилстрой» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору о выдаче банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу №А76-741/2021 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в ООО «СК «Жилстрой» взыскано: по договору № 1071 от 04.06.2020 задолженность по основному долгу 4 835 563 руб. 88 коп., просроченные проценты по ссудной задолженности 47 563 руб. 00 коп., просроченные проценты за просроченную ссуду 57 076 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 61 837 руб. 00 коп. 

Указанное решение ООО «СК «Жилстрой» не исполнено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Апелляционным судом из пояснений Банка и Управления установлено, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-741/2021 ООО «СК «Жилстрой» не исполнило, задолженность перед Банком не погасило, доказательства иного отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с заказчика суммы, полученной им по банковской гарантии от гаранта, ни в качестве неосновательного обогащения, ни в качестве убытков, поскольку ООО «СК «Жилстрой» не понесло расходов по возмещению гаранту выплаченных заказчику денежных средств.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-17289/2022 от 01.12.2023 требования заказчика о взыскании убытков в виде стоимости работ на выполнение работ по благоустройству территории (засыпке траншей) на объекте строительства выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 по делу № А50-29996/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа и ООО «СК «Жилстрой», в соответствии с которым размер убытков на восстановительные работы по засыпке открытой траншеи, возникшие при выполнении работ ООО «СК «Жилстрой» по муниципальному контракту № 0156600037320000027 от 15.06.2020 составил 44 383 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу № А50-17289/2022 определен размер убытка в виде разницы в стоимости между муниципальным контрактом, заключенным с ООО «СК «Жилстрой», и муниципальным контрактом, заключенным с новым подрядчиком на выполнение работ по строительству распределительного газопровода для газоснабжения жилых домов д. Симаково Осинского района Пермского края в сумме 557 679 руб. 14 коп.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  решением суда по делу А50-17289/22 на ООО «СК «Жилстрой» возложена обязанность произвести демонтажные работы уложенной трубы в рамках муниципального контракта № 0156600037320000027 от 15.06.2020, а также восстановить благоустройство после производства демонтажных (земляных) работ в соответствии с Правилами содержания и благоустройства территории Осинского городского округа, утвержденными Решением Думы Осинского городского округа от 28.08.2020 № 202. На случай неисполнения судебного акта с ООО «СК «Жилстрой» взыскана судебная неустойка в сумме 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции из пояснений представителей Управления и ООО «СК «Жилстрой» установил, что обязанность по производству демонтажных работ уложенной трубы, возложенная на подрядчика судебным актом, не исполнена. Вместе с тем, исполнение решения арбитражного суда в данной части обеспечено взысканием судебной неустойки в пользу заказчика.

Таким образом, с учетом того, что банковская гарантия обеспечивает, в том числе возможные убытки заказчика в связи с неисполнением подрядчиком судебного акта в части выполнения демонтажных работ, а также обязательства по оплате неустойки (в том числе судебной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, для истребования неосновательного обогащения от Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, государственная пошлина за подачу иска истцом уплачена не была в связи с предоставлением судом первой инстанции отсрочки, с ООО «СК «Жилстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 47 178 руб. 00 коп.

Поскольку Министерство территориального развития Пермского края освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и его апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «СК «Жилстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2022 года по делу № А50-27459/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 50 178 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

И.С.Пепеляева