Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32066/2019

23 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "АБС ГИДРО" (адрес: 190020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КронДе Групп" (адрес: 199178, 

<

...> лит.  А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

по встречному иску о взыскании предварительной оплаты и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБС ГИДРО» (далее – истец, ООО «АБС ГИДРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КронДе Групп» (далее – ответчик, ООО «КронДе Групп») 1 502 830 руб. 58 коп. задолженности, 150 283 руб. 00 коп. неустойки и 527 999 руб. 85 коп. убытков по договору от 21.01.2016 №К-А-181215, а также об обязании ответчика согласно пункту 5 договора от 21.01.2016 №К-А-181215 и забрать хранящееся оборудование на складе после оплаты задолженности.

Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебные заседания назначены на 23.05.2019, которое протокольными определениями от 23.05.2019, от 20.06.2019, от 15.08.2019, 10.10.2019, 24.10.2019 было отложено на 21.11.2019.

Определением суда от 15.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 1 855 397 руб. 97 коп. предварительной оплаты и неустойки в сумме эквивалентной 1 322 евро 76 евро центов по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В судебном заседании от 21.11.2019 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 22 046 евро 00 евро центов долга и 4 409 евро 20 евро центов неустойки, а также 527 999 руб. 85 коп. убытков за период с 25.06.2016 по 31.12.2018. 

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме, а также поддержал ранее представленное в материалы дела заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 21.01.2016 №К-А-181215 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя Электрогидравлическую рулевую систему, модели CLB-301/4n-В/1 -Н/1-Y/2-1992/74R (далее - "Оборудование"), состав и количество которого определяется Спецификацией (приложение 1 к данному договору), а покупатель обязался принять Оборудование и оплатить его в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение 2 к данному договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость Оборудовании, поставляемого по договору, составляет 44 092 условные единицы (у.е.), в том числе НДС - 6725,90 у.е., за одну условную единицу (у.е,) принят один евро. Оплата будет .производиться в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день проведения платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за Оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующей схеме:

-  3.2.1. в течение 7 (семи) дней после подписания договорапокупатель перечисляет на счет поставщика 50% (пятьдесят процентов) от общейсуммы договора - 22046 (двадцать две тысячи сорок шесть) у.е., в том числе НДС -3362,65 у.е., в качестве предоплаты за поставляемое Оборудование.

- 3.2.2.оставшаяся часть денежных средств оплачивается покупателем в течение7 (семи) дней с момента получения уведомления от поставщика о наличииОборудования на его складе и готовности Оборудования к отгрузке.

Поставщик обязался уведомить покупателя о наличии Оборудования на своем складе и готовности Оборудования к отгрузке в течение 16 (шестнадцати) недель с момента получения предоплаты согласно пункту 3.2.1 договора направлением покупателю письменного сообщения об этом по факсу или электронной почте. Отгрузка Оборудования покупателю осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) дней после полной оплаты Оборудования покупателем согласно пункту 3.2.2 договора (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора, в случае задержки с оплатой или поставкой согласно данного договора, покупатель или поставщик выплачивают другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора. 

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 22 046,00 евро, что составило 1 855 397 руб. 97 коп. предоплаты и подтверждается платежным поручением от 26.01.2016 №26. 

17.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением о готовности Оборудования к отгрузке на складе по адресу: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская 

<

...>, с просьбой произвести доплату согласно условиям договора, которое получено ответчиком 17.06.2016, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, истцом в адрес последнего также были направлено письмо от 29.12.2018 о готовности Оборудования к отгрузке, однако, от перечисления оставшейся части авансового платежа - 20 046,00 Евро, получения Оборудования ответчик уклонился и только письмом от 14.01.2019 № 01ю уведомил истца о расторжении договора и о необходимости возврата авансового платежа, так как истец был обязан поставить Оборудование не позднее 17.05.2016.

Считая действия ответчика неправомерными, истец направил в его адрес претензию от 01.03.2019 б/н с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции, которая оставлена ООО "КронДе Групп" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "АБС ГИДРО" с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "КронДе Групп" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 1 855 397 руб. 97 коп. предварительной оплаты и неустойки в сумме эквивалентной 1 322, 76 евро центов по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный уточненный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежащими отклонению на основании следующего. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, из положений вышеназванных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда надлежащим образом уведомит покупателя о готовности товара к вывозу и о его нахождении в надлежащем месте.

На основании изложенного, поскольку ответчик, получив уведомление истца 17.06.2016 о готовности Оборудования к отгрузке на складе по адресу: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская 

<

...>, не произвел его выборку, как в порядке, установленном пунктом 5 договора, так и в разумный срок, истец на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ правомерно потребовал от ответчика оплаты товара в оставшейся сумме 22 046,00 евро.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что ООО "КронДе Групп" утратило интерес к спорному оборудованию вследствие просрочки ООО "АБС ГИДРО" поставки товара на 31 день, так как истец был обязан поставить Оборудование не позднее 17.05.2016, отклоняются судом как несостоятельные ввиду фактического отсутствия просрочки на стороне ООО "АБС ГИДРО".

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

При этом, в данном конкретном случае из материалов дела усматривается, что ООО "АБС ГИДРО" было в состоянии исполнить принятое на себя по договору обязательство в установленный в нем срок, однако, просрочка исполнения обязательства по договору фактически возникла ввиду длительного согласования ответчиком на протяжении 55 дней чертежа спорного оборудования, отличающегося от первоначально согласованного сторонами в Спецификации к договору, то есть фактически ответчик, изменив требования к параметрам оборудования, длительное время не предоставлял истцу окончательный вариант характеристик подлежащего к поставке товара, что исключало возможность истца исполнить свои обязательства по договору.

Так, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, с достоверностью позволяющей определить адресатов, видно, что ответчик лишь письмом от 15.03.2016 №СДИ10968, направленным в адрес истца 17.03.2016, согласовал окончательный вариант спорного оборудования, отличающийся от первоначально согласованного сторонами в Спецификации к договору, а именно в части посадки румпеля на шейку баллера диаметром 140 мм, в то время как первоначально указанный диаметр был согласован сторонами до 130 мм, на что также было указано истцом в письме от 11.05.2016 Исх.№512 с приложением дополнительного соглашение №1 к договору на увеличение сроков поставки оборудования.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ с учетом просрочки на стороне ООО "КронДе Групп" на стороне ООО "АБС ГИДРО" отсутствует просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, а потому требование истца о взыскании с ответчика 22 046,00 евро задолженности по договору следует признать правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора, начислил ему неустойку за период с 25.06.2016 по 14.11.2019 в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора, размер которой составил 4 409,20 евро.

Арифметический расчет суммы неустойки и период её начисления, ответчиком не оспорены, проверены судом и признан обоснованными, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 393 ГК РФ должник также обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение пункта 5.1 договора в течение 5 дней после полной оплаты Оборудования (пункт 3.2.2 договора – 7 дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности Оборудования к отгрузке) не забрал его со склада последнего, подлежит удовлетворению и требование ООО "АБС ГИДРО" о взыскании с ООО "КронДе Групп" 527 999 руб. 85 коп. убытков, выразившихся в оплате услуг хранения спорного Оборудования в период с 01.07.2016 по 31.12.2018 и подтвержденных представленными в материалы дела актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.06.2016 № 30, актами оказания услуг хранения от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018 и платежными поручениями на оплату соответствующих услуг от 16.01.2019 № 8, от 13.07.2017 № 271, от 02.11.2017 № 449, от 20.04.2017 № 108, от 13.12.2018 № 580.

Размер заявленных истцом к взысканию убытков ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут. 

При этом, как указано выше, проверив произведенный истцом расчет убытков выразившихся в оплате услуг хранения спорного Оборудования, суд установил ошибку истца в части определения периода их исчисления, так как согласно акту оказания услуг хранения от 31.12.2016 ООО «Инкос Логистикс» в 2016 году оказывало истцу услуги хранения начиная с июля 2016 года, а не с 25.06.2016, как указано истцом, в связи с чем корректным периодом возникновения убытков на стороне истца является период с 01.07.2016 по 31.12.2018, что не противоречит пунктам 3.2.2 и 5.1 договора, заключенного с ответчиком.

Вместе с тем, поскольку заявленный истцом к взысканию размер убытков (527 999 руб. 85 коп.) не превышает стоимость услуг хранения спорного Оборудования в период с 01.07.2016 по 31.12.2018 (акты оказания услуг хранения от 31.12.2016, от 31.12.2017, от 31.12.2018), требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дополнительно суд отмечает, что заявленные истцом к взысканию убытки ввиду неисполнения ответчиком обязательства по вывозу спорного оборудования и неустойка за просрочку обязательства по оплате товара, обусловлены неисполнением ответчиком различных обязательств, а потому в рассматриваемом случае положения статьи 394 ГК РФ не подлежат применению.

С учетом приведенного, а также исходя из условий заключенного сторонами договора подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика принять согласно пункту 5 договора и забрать хранящееся Оборудование на складе ООО «АБС ГИДРО» (190020, 

<

...>) после оплаты задолженности (в пункте 5.1 договора содержится прямое указание на то, что товар подлежит выборке ответчиком только после его полной оплаты).

В свою очередь доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вышеназванным требованиям отклоняются судом как несостоятельные, поскольку о нарушении своих прав ООО «АБС ГИДРО» узнало лишь после неисполнения ответчиком обязанности согласно пункту 3.2.2 договора по оплате товара в течение7 (семи) дней с момента получения уведомления о наличииОборудования на складе и готовности его к отгрузке, то есть с 25.06.2016, в то время как настоящее исковое заявление подано ООО «АБС ГИДРО» в суд в электронном виде 20.03.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

На основании изложенного первоначальный иск ООО «АБС ГИДРО» подлежит удовлетворению в полном объеме, что в свою очередь полностью исключает удовлетворение требований ООО "КронДе Групп", в связи с чем во встречном иске последнего следует отказать.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 41 296 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

При этом, излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований в размере 2 061 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронде Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБС ГИДРО» 26 455 евро 20 евро центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (исполнения решения суде), в том числе 22 046 евро 00 евро центов долга и 4 409 евро 20 евро центов неустойки, а также 527 999 руб. 85 коп. убытков и 41 296 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кронде Групп» принять согласно пункту 5 договора от 21.01.2016 №К-А-181215 и забрать хранящееся оборудование (Электрогидравлическая рулевая система, модель CL.B-301/4n-B/l-H/l-Y/2-1992/74R) на складе Общества с ограниченной ответственностью «АБС ГИДРО» (190020, 

<

...>) после оплаты задолженности.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АБС ГИДРО» из федерального бюджета 2 061 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2019 №124.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров