Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-12841/2019

«18» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  частному образовательному учреждению высшего образования "Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), института архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического университета

 о взыскании задолженности по договору от 19.03.2018 г. № 19/03-18 в размере 4  018 228 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 08.10.2019 г.;

от ГКУ ВО «УКС» - ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2019 г.;

остальные лица – не явились, извещены;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Витокс Строй"  (далее – ООО "Витокс Строй", ответчик) с иском к частному образовательному учреждению высшего образования "Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского" (далее – ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского», ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на капитальный ремонт фасадов здания частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (здание бывшей казармы, 

<

...>) 1 этап от 19.03.2018 года № ДП 19/03-18 в размере 4  018 228 руб. 04 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражает; доводы изложены в письменном отзыве, дополнении к нему. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ГКУ  «УКС»), институт архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического университета.

ГКУ «УКС» выступило в процессе на стороне ответчика.  

Институт архитектуры и строительства Волгоградского государственного технического университета позицию по спору до суда и сторон не довёл. 

Изучив исковых требований, возражений сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» обращался с иском к ООО «Витокс строй» о взыскании 286110 руб. 67 коп.  пеней за просрочку выполнения работ по договору на капитальный ремонт фасадов здания частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (здание бывшей казармы, 

<

...>) 1 этап от 19 марта2018 года № ДП 19/03-18 за период с 25 мая 2018 года по 8 ноября 2018 года (дело № А12-44076/2018).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так, при рассмотрении арбитражного дела № А12-44076/2018 установлены следующие обстоятельства.

ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (Заказчик) и ООО «Витокс строй» (Подрядчик) заключили договор на капитальный ремонт фасадов здания ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (здание бывшей казармы, 

<

...>) 1 этап от 19 марта 2018 года № ДП 19/03-18, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (здание бывшей казармы), расположенного по адресу: 

<

...> этап. Фасады со стороны улицы им. маршала Рокоссовского и проспекта им. маршала ФИО3, торец здания по оси А. 

На основании пункта 1.3 договора срок окончания выполнения работ определен до 25 мая 2018 года, т.е. 24 мая Подрядчик обязан был  сдать выполненные работы.

 Письмом от 15 июня 2018 года ООО «Витокс строй» направило в адрес ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 14 июня 2018 года № 1 на сумму 9851809 руб., что превышает договорную стоимость подлежащих выполнению работ на 230992 руб. 88 коп., а также акты на дополнительный объем.

 ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» письмом от 20 июня 2018 года № 45-пр уведомило ООО «Витокс строй» о невозможности принятия акта о приемке выполненных работ к рассмотрению, в связи с тем, что в представленном акте объемы работ превышают или не соответствуют объемам работ по договору, отсутствуют акты на скрытые работы, работы по капитальному ремонту фасада здания не завершены.

 Гарантийным письмом от 9 июля 2018 года ООО «Витокс строй» приняло на себя обязательства о доделке объемов работ согласно договору подряда от 19 марта 2018 года № ДП 19/03-18 и указало срок окончания работ - 23 июля 2018 года.

 В ответ на письмо ответчика от 12 июля 2018 года ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» письмом от 23 июля 2018 года сообщило ООО «Витокс строй» о несоблюдении требований к оформлению исполнительной документации.

 В письме от 2 августа 2018 года ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» также уведомило ООО «Витокс строй», что работы по гарантийному письму от 9 июля 2018 года до настоящего времени не выполнены полностью. 

Гарантийным письмом от 2 августа 2018 года ООО «Витокс строй» приняло на себя обязательства в 14-дневный срок привести в порядок всю исполнительную документацию, а также доделать недостающую. Гарантийными письмами от 20 и 27 августа 2018 года ООО «Витокс строй» обязалось устранить все замечания, выявленные при визуальном осмотре объекта. 

Впервые истец принял работы по акту от 27 августа 2018 года о приемке выполненных работ за август 2018 года на сумму 6844915 руб. 68 коп. 

Письмом от 23 октября 2018 года ООО «Витокс строй» направило в адрес ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 2310995 руб. 78 коп., а также локальный сметный расчет на сумму 1707232 руб. 26 коп.

 ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» письмом от 26 октября 2018 года № 69-пр уведомило ООО «Витокс строй» о невозможности принятия акта о приемке выполненных работ к рассмотрению, в связи с тем, что работы не выполнены и замечания не устранены. 

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ являлось существенным нарушением условий договора. 

Решением от 29 октября 2018 года № 70-пр истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании положений статьи 717 ГК РФ, которое получено ответчиком. 

По указанному решению через 10 дней с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон по договору прекращаются, договор считается расторгнутым с 8 ноября 2018 года. 

Письмом от 7 ноября 2018 года ООО «Витокс строй» направило в адрес ГКУ «УКС», осуществляющего строительный контроль при выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1707232 руб. 26 коп., а также акты о приемке выполненных работ на сумму 2310995 руб. 78 коп.

 ГКУ «УКС» письмом от 13 ноября 2018 года отказало ООО «Витокс строй» в принятии актов КС-2, КС-3, в связи с тем, что работы согласно гарантийному письму от 27 августа 2018 года не выполнены, замечания не устранены. 

Материалами дела подтверждается, что 27 августа 2018 года работы были выполнены частично и приняты заказчиком на сумму 6844915 руб. 68 коп. 

По состоянию на 8 ноября 2018 года сумма неисполненных ответчиком обязательств составила 2775900 руб. 44 коп. 

Из вышеизложенного следует, что акты выполненных работ не были подписаны заказчиком ввиду ряда нарушений, допущенных подрядчиком. 

Как пояснил ответчик, нарушение сроков выполнения обязательств по договору также связано с возникшей необходимостью в выполнении дополнительных объемов работ на объекте. Ответчик неоднократно обращался к заказчику с данными вопросами, но ответ от истца так и не был получен. Несмотря на возникшие сложности при исполнении договора и в силу прямого указания закона, ответчик работы не приостановил; истец о приостановлении работ ответчиком не извещался. 

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон по исполнению договора усматривается, что истцом ответчику давались указания и разъяснения относительно проводимых работ и оформления соответствующей документации (письма от 2 апреля 2018 года № 1033, от 6 апреля 2018 года № 1126, от 9 апреля 2018 года № 1138, от 15 мая 2018 года № 34-ПР, от 21 мая 2018 года № 3-ПР, от 22 мая 2018 года № 40-ПР, от 20 июня 2018 года № 45-ПР, от 23 июля 2018 года № 48-ПР, от 2 августа 2018 года № 49-ПР, от 3 октября 2018 года № 65-ПР и др.). Из представленных документов усматривается, что со стороны заказчика имелись многочисленные замечания к объему и качеству выполняемых подрядчиком работ, неоднократно указывалось на нарушение сроков выполнения работ по договору. Поскольку просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается представленными доказательствами, в свою очередь, доказательств того, что указанные нарушения произошли по вине заказчика, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года исковые требования ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» удовлетворены в части: с ответчика взыскано в пользу истца 143055 руб. 34 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

В рамках настоящего дела ООО «Витокс строй» заявлены требования о взыскании с ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» задолженности за выполненные работы по договору от 19.03.2018 года № ДП 19/03-18 в размере 4 018 228 руб. 04 коп., из которых 2 310 995 руб. 78 коп. за основной объём работ, предусмотренный договором от 19.03.2018 года № ДП 19/03-18, и 1 707 232 руб. 26 коп. за дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором от 19.03.2018 года № ДП 19/03-18.

Согласно п. 2.1. Договора его цена составляет 9 620 816 руб.; является  твёрдой и определяется на весь срок действия договора.

В ходе рассмотрения дела № А12-44076/2018 установлено, что сторонами произведена приёмка работ по акту от 27 августа 2018 года о приемке выполненных работ за август 2018 года на сумму 6844915 руб. 68 коп. 

Письмом от 23 октября 2018 года ООО «Витокс строй» направило в адрес ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 2310995 руб. 78 коп., а также локальный сметный расчет на сумму 1707232 руб. 26 коп.

 ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» письмом от 26 октября 2018 года № 69-пр уведомило ООО «Витокс строй» о невозможности принятия акта о приемке выполненных работ к рассмотрению, в связи с тем, что работы не выполнены и замечания не устранены. 

Письмом от 7 ноября 2018 года ООО «Витокс строй» направило в адрес ГКУ «УКС», осуществляющего строительный контроль при выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1707232 руб. 26 коп., а также акты о приемке выполненных работ на сумму 2310995 руб. 78 коп.

 ГКУ «УКС» письмом от 13 ноября 2018 года отказало ООО «Витокс строй» в принятии актов КС-2, КС-3, в связи с тем, что работы согласно гарантийному письму от 27 августа 2018 года не выполнены, замечания не устранены. 

Материалами дела подтверждается, что 27 августа 2018 года работы были выполнены частично и приняты заказчиком на сумму 6844915 руб. 68 коп. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при заключении Договора неверно были определены объёмы работ по видам работ, подлежащие выполнению для достижения цели заключения Договора. Так по одним видам работ объёмы были завышены, по другим видам работ – занижены. В этой связи по утверждению истца  по предусмотренному Договором объёму работ работы выполнены на 9 155 911 руб. 46 коп. (подписанный Заказчиком акт за август 2018 года на сумму 6844915 руб. 68 коп. и неподписанный  Заказчиком акт о приемке выполненных работ от 22.10.2018 г. № 2 на сумму 2310995 руб. 78 коп.), а также выполнены дополнительные работы на сумму 1707232 руб. 26 коп. (неподписанный Заказчиком акт № 3 от 30.10.2018 г. на указанную сумму).  

Согласно ст. 720 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 В силу пункта 2 статьи 743 указанного Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Пунктом 3 названной статьи определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 307).

Изучив материалы дела, оценив переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не согласовано в установленном законом порядке выполнение дополнительного объёма работ. 

Так письмами от 03.05.2018 г., 15.05.2018 г., 25.05.2018 г., 04.07.2018 г.  ООО «Витокс строй» сообщало ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» о выявлении в ходе строительства дополнительного объёма работ.  

Из ответного письма ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» от 15.05.2018 г.,  письма без номера и даты (л. д. 69, т. 2) не усматривается согласование Заказчиком выполнения дополнительных работ. Более того, Заказчик указывает на невозможность увеличения установленной Договором стоимости работ.  

Из переписки сторон следует, что сторонами смета на дополнительные работы не была утверждена, приёмка дополнительных работ не производилась. Иных доказательств согласования Заказчиком выполнения дополнительных работ истцом не представлено. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела с целью определения объёма, качества по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4 и ФИО5  

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. Стоимость фактически выполненных ООО «Витокс Строй» работ по договору от 19.03.2018 № ДП 19/03-18 в ценах договора составляет 7 728 706 (Семь миллионов семьсот двадцать восемь тысяч семьсот шесть) рублей 18 коп. Перечень и объемы фактически выполненных работ представлены в Таблице № 1 Приложения № 2 заключения.

2. Качество выполненных ООО «Витокс Строй» работ по капитальному ремонту фасадов не соответствует требованиям нормативно-технической документации;

3. Стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором от 19.03.2018 № ДП 19/03-18, техническим заданием к нему и требованиями нормативно-технической документации составляет 6 965 193 (Шесть миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч сто девяносто три) рубля 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив пояснения экспертов по проведённой судебной экспертизе, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы, полагает, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся  доказательств. 

На основании приведённых норм права, установленных по делу обстоятельств, экспертного заключения суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере 120 277 руб. 40 коп. (6 965 193  руб. 08 коп. – 6 844 915 руб. 68 коп.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 2,99 % от цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части. 

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования "Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 120 277 руб. 40 коп., а также 1 329 руб. в счёт возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 803 руб. 

Взыскать с частного образовательного учреждения высшего образования "Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 288 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 24 460 руб. за проведение судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова