ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148460/24-67-1241

г. Москва

17 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем Бираговым Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2023, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТРЕСС" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 979 514,79 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 14.06.2024

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору № № 04.04.2023-АА от 04.04.2023 года в размере 1 940 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.06.2023 по 14.11.2024 в размере 938 475 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 754,79 руб. 

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 754,79 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 754,79 руб., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 754,79 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГРАНД» (далее по тексту - Истец, Субподрядчик) и ООО «ФОРТРЕСС» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) заключен Договор субподряда № № 04.04.2023-АА от 04.04.2023 года (далее по тексту «Договор»), по которому Истец обязался выполнить комплекс монолитных и железобетонных работ по строительству военного госпиталя на 150 коек, расположенного в г. Брянск (шифр объекта Т-26/22-99), а Ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор заключался в целях реализации Государственного контракта от 21.11.2022 № 2223187378112554164000000 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса на отметке выше нуля.

Стоимость работ по Договору составляет 7 440 000 (Семь миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 1 240 000 (Один миллион двести сорок тысяч) рублей 00 копеек. Ответчиком по Договору был выплачен аванс в размере 5 500 000,00 рублей.

Истцом были выполнены взятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом, Ответчиком работы были приняты 30.05.2023 года.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ указано: «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной».

На дату подачи искового заявления сумма долга по Договору составляла сумму 1 940 000, 00 (Один миллион девятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 4.3. Договора «Оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Заказчиком за отчетный период в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления Заказчику оформленных и подписанных Заказчиком и Субподрядчиком Актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры с учетом ранее выплаченного аванса». Срок оплаты в соответствии с условиями Договора должен быть произведен Ответчиком не позднее 08.06.2023 года.

30.11.2023 года Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму долга до 21.01.2024 года, вместе с претензией Ответчику был направлен итоговый акт по Договору. Однако Ответчиком претензия была проигнорирована.

По Договору субподряда № 04/04/2023-АА от 04.04.2023 года все работы выполнены в срок, акт о приемке выполненных работ подписан 30 мая 2023 года. Копия акта о приемке выполненных работ (КС-2) приложена к материалам дела. Вся необходимая исполнительная документация сдана ответчику. В соответствии с условиями субподряда № 04/04/2023-АА от 04.04.2023 года, п. 13.1.3, рассмотрение актов выполненных работ происходит после получения всей необходимой документации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, так как в материалы дела представлены доказательства надлежащей сдачи результата работ до направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № № 04.04.2023-АА от 04.04.2023 года в размере 1 940 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2023 по 14.11.2024 в размере 938 475 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора, п.4.4., Ответчик оплачивает выполненные работы в размере 95 %, оставшиеся 5% он обязуется оплатить при окончательном расчете (п.4.5).

Договором субподряда (п. 16.35.) предусмотрена ответственность Заказчика при нарушении сроков оплаты:

«16.35. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,1 % (ноль один процент) от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате».

На дату проведения судебного заседания (14.10.2024 г.), сумма договорной пени, составляет сумму 938 475, 00 рублей (Девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять рублей 00 копеек), исходя из следующего расчета:

1 843 000, 00 руб. *0,1%*494 дней (09.06.2023-14.11.2024) = 910 442, 00 рублей;

97 000,00 руб. (5%)*0,1%*289 дня (31.12.2023 - 14.10.2014 года) = 28 033,60 рублей;

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.06.2023 по 14.11.2024 в размере 938 475 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТРЕСС" (ИНН: 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 754,79 руб.

Производство по делу № А40-148460/24-67-1241 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТРЕСС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № № 04.04.2023-АА от 04.04.2023 года в размере 1 940 000 (один миллион девятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 09.06.2023 по 14.11.2024 в размере 938 475 (девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 37 392 (тридцать семь тысяч триста девяносто два) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 506 (пятьсот шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2024 №479.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев