ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1440/2022

г. Красноярск

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17»июля  2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги – 2»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» марта 2024 года по делу № А69-1440/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО УК «ЖЭУ-2», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва, Управление) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 № 17-1631-2022 незаконным и его отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2022 заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 03.08.2022 Арбитражный суд Республики Тыва перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «21» марта 2024 года по делу № А69-1440/2022 заявление удовлетворено частично. Изменено постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва ФИО2 по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 № 17-1631-2022 в части назначения административного наказания в размере 100 000 руб. в отношении ООО УК «ЖЭУ-2» по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «ЖЭУ-2» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе общество указывает следующее:

- суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела;

- решения и протокол общего собрания собственников помещений являются официальными документами, удостоверяющими факты, и влекут юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в доме, изменения объема прав и обязанностей, освобождения собственников от обязанностей;

- в силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и иных материалов, однако постановление Управления Роспотребназора по Республике Тыва вынесено по истечении указанного срока; 

- постановление прокуратуры г. Кызыла вынесено 09.02.2022, тогда как проверка проводилась 27.07.2021; на дату вынесения постановления прокуратуры истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

10.01.2022 заместителем прокурора г. Кызыла принято решение № 3 о проведении проверки в отношении ООО УК «ЖЭУ-2» в целях оценки законности, исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении платы за содержание и ремонт общедомового имущества при исполнении ООО УК «ЖЭУ-2» договоров управления обслуживаемыми домами. Сроки проведения проверки: с 12.01.2022 по 30.01.2022. Основание проведения проверки: поступающая в прокуратуру информация о нарушениях, в том числе обращения граждан. 

Прокуратура направила обществу требование от 12.01.2022, в котором указано, что в прокуратуру обратился собственник жилого помещения многоквартирного дома № 35 по ул. Титова), выразивший несогласие с начисляемой суммой за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем прокуратура просила сообщить, какие работы по содержанию и ремонту мусоропровода выполнены с августа по декабрь 2021 года; представить копии выставленных собственникам в указанных период квитанций на оплату. 

Общество представило ответ на требование прокуратуры с приложением документов. 

09.02.2022 заместителем прокурора г. Кызыла вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, из которого следует, что прокуратура провела обследование и установила, что в подъездах многоквартирного дома № 35 по ул. Титова доступы к мусоропроводам закрыты на замок, рельсы демонтированы, управляющей организацией не организованы места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов. Прокуратура изучила счета-извещения, направленных обществом собственникам, по результатам чего установила, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества исчислялась из расчета 20 руб. 53 коп. с 1 кв.м. помещения с учетом работ и услуг по содержанию мусоропровода. Собственниками помещений указанного дома принято решение о неиспользовании мусоропровода, о котором уведомлена управляющая организация, следовательно, применение ставки в размере 20 руб. 53 коп. с 1 кв. м. помещения при исчислении платы за содержание и ремонт жилого помещения не отвечает требованиям законодательства. Таким образом, ООО УК «ЖЭУ-2» при исчислении платы за содержание и ремонт жилья многоквартирного дома № 35 по ул. Титова допущены нарушения, выразившиеся в применении неутвержденных на общем собрании собственников помещений размеров. 

Сопроводительным письмом от 09.02.2022 прокуратура направила материалы проверки и дела об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва. 

Определением Управления от 18.04.2022 № 17-1631-2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено 27.04.2022 в 09 час. 00 мин. О дате, времени и месте рассмотрения дела ООО УК «ЖЭУ-2» извещено телефонограммой. 

27.04.2022 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором отражено, что в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 35 по ул. Титова исчислялась с учетом работ и услуг по содержанию и ремонту мусоропровода, тогда как собственниками принято решение о неиспользовании мусоропровода. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Копию постановления получил присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества ФИО3, проставивший соответствующую отметку в постановлении. Факт присутствия ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается представленным в материалы дела разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (т 1 л.д. 90). 

Не согласившись с постановлением от 27.04.2022 № 17-1631-2022, ООО УК «ЖЭУ-2» обратилось в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии полномочий должностного лица прокуратуры на возбуждение дела об административном правонарушении, должностного лица административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами. Также прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов (часть 1 статьи 21 Закона о прокуратуре). 

Частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае на основании решения заместителя прокурора г. Кызыла от 10.01.2022 № 3 в отношении ООО УК «ЖЭУ-2» проведена проверка в целях оценки законности, исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при начислении платы за содержание и ремонт общедомового имущества при исполнении ООО УК «ЖЭУ-2» договоров управления обслуживаемыми домами. Основание проведения проверки: поступающая в прокуратуру информация о нарушениях, в том числе обращения граждан. 

Общество полагает, что постановление прокуратуры г. Кызыла вынесено 09.02.2022, тогда как проверка проводилась 27.07.2021, следовательно, на дату вынесения постановления прокуратуры истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

Между тем, вопреки доводу общества проверка, как указано выше, проводилась в период с 12.01.2022 по 30.01.2022 на основании решения заместителя прокурора г. Кызыла от 10.01.2022 № 3. 

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ. 

Статьей 28.5 КоАП РФ, в свою очередь, определены сроки составления протокола об административном правонарушении. Так, согласно части 1 названной статьи протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09.02.2022, т.е. после завершения проведения проверки и необходимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте вынесения соответствующего постановления.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (а прокурором - вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 27.04.2022 по делу об административном правонарушении и постановления прокуратуры от 09.02.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, при изучении счетов-извещений, выставленных ООО УК «ЖЭУ-2» собственникам помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Титова с октября по декабрь 2021 года, установлен факт включения в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту мусоропровода, тогда как собственниками принято решение о неиспользовании мусоропровода, доведенное до сведения управляющей организации. Так, плата исчислялась из расчета 20 руб. 53 коп. с             1 кв.м. При этом договором управления указанным многоквартирным домом от 20.01.2016 определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – 19 руб. 62 коп. с           1 кв.м., в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД –             17 руб. 53 коп. с 1 кв.м. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. 

Таким образом, принимая во внимание период, в отношении которого выявлены нарушения (октябрь-декабрь 2021 года), срок давности на дату вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (09.02.2022) не истек. Не истек указанный годичный срок и на дату вынесения оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 27.04.2022. 

Также общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и иных материалов, однако постановление Управления Роспотребназора по Республике Тыва вынесено по истечении указанного срока. 

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сопроводительным письмом от 09.02.2022 прокуратура направила материалы проверки и дела об административном правонарушении в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва. Письмо получено Управлением 18.02.2022, что подтверждается входящим штампом и отметкой о передаче к рассмотрению. 

Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 27.04.2022 определением руководителя Управления от 18.04.2022 № 17-1631-2022. Дело рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 27.04.2022, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Нарушение административным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 стать 29.6 КоАП РФ, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, так как указанный срок не является пресекательным, а постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Существенных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Законный представитель ООО УК «ЖЭУ-2» принимал участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения соответствующей платы. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а при отсутствии такого решения - с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кызыла по обращениям граждан проведены проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что собственнику помещения в многоквартирном доме № 35 по ул. Титова за октябрь-декабрь 2021 года, начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества МКД из расчета 20 руб. 53 коп. с 1 кв.м., то есть с учетом стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту мусоропровода. Прокуратура установила, что собственниками помещений в спорном доме принято решение, доведенное до сведения управляющей компании, о неиспользовании мусоропровода. 

Между тем, общество отрицает факт принятия и доведения до его сведения такого решения, в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие такого решения и доведения его до сведения ООО УК «ЖЭУ-2», не представлено. 

Решением Хурала представителей городского округа город Кызыл от 30.06.2021 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую плату на общем собрании» плата в размере 20,53 рублей за 1 кв.м. площади установлена для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод. Указанное решение Хурала распространяется, как следует из самого его наименования, на многоквартирные дома, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую плату на общем собрании.

При этом договором управления многоквартирным домом № 35 по ул. Титова г. Кызыла от 20.01.2016, заключенным между ООО УК «ЖЭУ-2» и собственниками помещений установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере – 19,62 руб. за 1 кв.м., в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере – 17,53 рублей за 1 кв.м., то есть собственники помещений в спорном доме приняли решение, которым установили размер такой платы, в связи с чем расчет платы с применением тарифа, установленного решением Хурала представителей городского округа город Кызыл от 30.06.2021 является неправомерным. Доказательств того, что собственники приняли решение об утверждении размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 20 руб. 53 коп., в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на неправильные выводы прокуратуры и Управления о том, что собственники приняли решение о неиспользовании мусоропровода, которое довели до сведения ООО УК «ЖЭУ-2» (соответствующие доказательства не представлены), данные органы верно установили, что общество допустило нарушение жилищного законодательства, выразившееся в неприменении тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников МКД.

Соответственно, в действиях общества содержится объективная сторона  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. 

ООО УК «ЖЭУ-2» является специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в связи с чем обязано соблюдать требования жилищного законодательства и производить расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с нормами действующего законодательства и решениями собственников. 

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.  

Следовательно, вина общества в совершении вмененного правонарушения доказана. 

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения. 

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, указывают на пренебрежительное отношение управляющей организации к требованиям жилищного законодательства, в связи с чем не имеется оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ. Более того, совершенное заявителем правонарушение повлекло нарушение прав собственников помещений, вносивших плату в большем размере, чем тот, который утвержден их решением. 

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ООО УК «ЖЭУ-2» включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, и, руководствуясь положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части назначенного наказания и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» марта 2024 года по делу № А69-1440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин