ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9734/2017

г. Вологда

27 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородская агропромышленная фирма «НАФ» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Новгородская агропромышленная фирма «НАФ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года по делу № А44-9734/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новгородская агропромышленная фирма «НАФ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Связи д.8, далее – должник, ООО «Новгородская агропромышленная фирма «НАФ») признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 09.06.2018 № 100.

Конкурсный управляющий 03.02.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2016, заключенного ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» и ФИО4 на приобретение автомобиля Hyundai Solaris (хэтчбек, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска цвет – красный гранат, 107 л. с., пробег 120 000 км., г.р.з. 

<

***>) по цене 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника                      400 000 руб. действительной стоимости транспортного средства, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, и        83 566 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения). 

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика сторону по оспариваемой сделке – ФИО4, в качестве заинтересованного лица действительного собственника спорного транспортного средства – ФИО5.

Определением суда от 09.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что, поскольку ФИО4 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» в структурном подразделении «Дивизион Центр» в должности регионального представителя по КРС, в его должностные обязанности входила работа с дебиторской задолженностью, он не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Новгородская агропромышленная фирма «НАФ». Впоследствии ФИО4 продал автомобиль ФИО5 по цене 365 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                         ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» в лице директора        ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 29.08.2016, предметом которого является автомобиль Hyundai Solaris (хэтчбек,                      VIN 

<

***>, 2012 года выпуска цвет – красный гранат, 107 л. с., пробег 120 000 км., г.р.з. 

<

***>) по цене 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.08.2016, ответчик принял его от должника в удовлетворительном состоянии и соответствующей комплектации.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным, отказал в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена                               ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» и ФИО4                 за один год и два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2017).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2020 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris (2012 г.в., хэтчбек), на дату совершения оспариваемой сделки – 29.08.2016. 

Как следует из экспертного заключения (отчет об оценке от 16.06.2020 №184-20/Д), выполненного экспертом-оценщиком АО «Управляющая компания «Магистр» ФИО7, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составила –  400 000 руб. 

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства (400 000 руб.) более чем в 4 раза превышает его стоимость по оспариваемой сделке (100 000 руб.), что подтверждает довод конкурсного управляющего о неравноценности данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) (пункты 8, 9), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в           пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка по сроку совершения подпадает под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений конкурсному управляющему следовало представить суду, помимо доказательств неравноценности сделки, доказательства недобросовестности ответчика.

Однако доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату заключения оспариваемой сделки (29.08.2016) ФИО4 был осведомлен о признаках неплатежеспособности ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ», конкурсный управляющий арбитражному суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки знал о наличии у Должника непогашенных обязательств перед иными кредиторами.

ФИО4 не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношениию к ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ».

Довод жалобы о том, что покупатель является работником заявителя по делу о банкротстве (общество с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления»), не подтверждает заинтересованность сторон сделки, поскольку доказательств наличия личных доверительных отношений не представлено, аффилированности лиц не установлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО4 при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 29.08.2016  арбитражным судом не установлено.

Вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности апелляционный суд находит обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Вопросы применения срока исковой давности к оспариваемым сделкам по специальным основаниям, о пропуске которого было заявлено ответчиком, разъяснены в пункте 32 Постановления № 63. Заявление об оспаривании сделки, на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Должник признан банкротом решением суда от 18.05.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением суда от 06.12.2019 новым конкурсный управляющий, должника утвержден ФИО2.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В данном случае разумный и добросовестный арбитражный управляющий, обладающий с момента его утверждения функциями единоличного исполнительного органа должника, должен был получить сведения о совершенных Должником сделках с транспортным средством в течение шести месяцев с момента его утверждения (с учетом шестимесячного срока конкурсного производства), то есть не позднее 18.11.2018.

Иная дата получения сведений о совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не обоснована. 

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 03.02.2020.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2016 между ООО «Новгородская агропромышленная фирма НАФ» и ФИО4 не подлежало удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

С должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб., так как определением апелляционного суда от 07.10.2020 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября                    2020 года по делу № А44-9734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородская агропромышленная фирма «НАФ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская агропромышленная фирма «НАФ» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева