3914/2017-146975(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84413/2016

30 марта 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шустовой Д.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Текстильные Реки" (адрес: Россия  153034, г ИВАНОВО, ИВАНОВСКАЯ обл, ул КОММУНАЛЬНАЯ 30/108, ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение  социального обслуживания "Психоневрологический интернат № 1" (адрес: Россия  197720, Санкт-Петербург,Зеленогорск, Мира,6, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>);  

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017; 

 - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильные Реки" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт- Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению  социального обслуживания "Психоневрологический интернат № 1" о признании  недействительным пункта 9.9 Контракта № 0372200192116000037-0160983-01,  взыскании 114 659 рублей 63 коп. неосновательного обогащения в виде удержанных  денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.  

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям  отзыва.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

02.06.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен  контракт № 0372200192116000037-0160983-01 на поставку текстильных изделий  (Контракт).  

 Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 1 583 387 рублей 13 коп. 

 Пунктом 8.6. Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение  Поставщиком обязательств, (в том числе гарантийных обязательств), за исключением  просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Контракта, что  составляет 158 338 руб. 71 коп.  

Согласно пункту 9.9 Контракта при одностороннем отказе от исполнения  контракта со стороны заказчика, в связи с существенным нарушением условий  контракта поставщиком, обеспечение по контракту удерживается в полном объеме.  

30.05.2016 г. истец платежным поручением № 233 перечислил денежные средства  в качестве обеспечения исполнения договора в соответствии п.11.7 Контракта в размере  272 998 рублей 34 коп.  

02.08.2016 г. ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий и  удержании 272 998 рублей 34 коп. денежных средств, перечисленных в качестве  обеспечения исполнения контракта.  

 14.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное претензионное  письмо с требованием на основании п.8.6 Контракта вернуть излишне удержанные  денежные средства в размере 114 659 рублей 63 коп.  

 02.11.2016г. от ответчика получен отказ в возврате денежных средств на  основании п.9.9. Контракта.  

 Полагая, что включение ответчиком в Контракт условия о полном удержании  денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора,  является незаконным, противоречащим пункту 8.6 Контракта и Федеральному закону  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в связи с чем удержанные  денежные средства подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ, истец  обратился в суд с иском с настоящим иском.  

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1  статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными  нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных  или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом,  применяются иные законы (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

В соответствии с ч.5 ст.34 Закона в контракт включается обязательное условие об  ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В контракт  может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего  Федерального закона (ч.14 ст.34 Закона).  

Согласно с ч.9 ст.95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 9.9 Контракта стороны предусмотрели основание для отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта  поставщиком, что не противоречит ч.1 ст.523 ГК РФ.  

Согласно ст.96 Закона исполнение контракта может обеспечиваться  предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей  требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет.  

Таким образом, вопреки утверждению истца, предусмотренные частями 7 и 8 ст.34  Закона неустойка и штраф не являются единственными способами обеспечения  исполнения контракта.  

Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором  способы обеспечения обязательств, условия пункта 9.9 Контракта, предусматривающего  право заказчика удерживать обеспечительный платеж при отказе от исполнения  договора, закону не противоречит, поскольку направлено на обеспечение исполнения  поставщиком условий договора и гарантирует законные интересы заказчика при его  исполнении.  

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Шустова Д.Н.