ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2025

Дело № А40-212367/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «ВКУСВИЛЛ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВКУСВИЛЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 240 000 рублей задолженности по договору от 31.10.2023 № ВК-1031-23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, ответчик утверждал, что судами не приняты во внимание условия договора аренды от 31.10.2023 № ВК-1031-23 и соглашения о прекращении договора от 26.02.2024 в части возможности возврата ответчиком обеспечительного платежа и нарушены положения статьи 381.1.Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил ответчику приложения к кассационной жалобе №№ 6-13. Представленные на бумажном носителе приложения №№ 6-13 к кассационной жалобе подлежат фактическому возвращению ответчику.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 31.10.2023 № ВК-1031-23 аренды нежилого помещения площадью 80,8 кв.м кадастровый номер: 50:14:0040366:449 (далее - договор).

Согласно п. 2.3 договора постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 120 000 рублей.

По условиям п. 2.6 договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора арендатор должен перечислить арендодателю 240 000 рублей. Данная сумма является обеспечительным платежом (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удерживается арендодателем в течение действия договора, как гарантия исполнения арендатором своих финансовых обязательств по договору. Обеспечительный платеж возвращается арендатору в срок не позднее пяти рабочих дней с даты прекращения договора.

Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 240 000 рублей по платежному поручению от 09.11.2023 №43315.

26.02.2024 сторонами подписано соглашение о прекращении договора в соответствии с п. 8.2 договора (далее - соглашение), а также акт приема-передачи (возврата) помещения.

Согласно п. 3 акта возврата помещение возвращено в исправном техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования, не требует проведение ремонта (состояние стен, перегородок, полов и потолков, дверей, систем электроснабжения, электроосвещения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения находится в исправном состоянии, видимых повреждений нет).

На основании п. 8 акта возврата арендодатель не имеет претензий к переданному помещению. 

В связи с указанными обстоятельствами, по утверждению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 240 000 рублей. 

Поскольку претензия с требованием о возвращении суммы обеспечительного платежа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт отсутствия оснований для удержания обеспечительного платежа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не предоставлено доказательств обратного, удовлетворили иск. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатор должен перечислить арендодателю сумму в размере 240 000 рублей. Данная сумма является обеспечительным платежом (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и удерживается арендодателем в течение действия договора, как гарантия исполнения арендатором своих финансовых обязательств по договору. Обеспечительный платеж возвращается арендатору в срок не позднее пяти рабочих дней с даты прекращения договора.

В порядке п. 2.6.1 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить следующие вычеты (удержания) из суммы обеспечительного платежа:

- в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения Арендатором в срок, установленный договором, денежного обязательства по договору и неполучения арендодателем соответствующей суммы в течение пяти рабочих дней со дня получения арендатором уведомления о просрочке платежа и намерении арендодателя произвести соответствующее удержание;

- в размере документально подтвержденной суммы ущерба, нанесенного арендатором помещению, и неисполнения (ненадлежащего исполнения) требования арендодателя о возмещении ущерба в течении пяти рабочих дней после получения арендатором такого требования и уведомления арендодателя о намерении произвести соответствующее удержание.

По условиям п. 2.6.2 договора в случае осуществления арендодателем вычета (удержания) из обеспечительного платежа в соответствии с положениями п. 2.6.1 договора, удержанная из обеспечительного платежа денежная сумма переходит в собственность арендодателя. Арендодатель обязуется направить арендатору письменное уведомление об этом в течение пяти рабочих дней со дня совершения вышеуказанного вычета (удержания).

Как установлено судами, договор от 31.10.2023 № ВК-1031-23 сторонами исполнялся, в том числе, истец (арендатор) уплатил ответчику сумму обеспечительного платежа, затем стороны соглашением от 26.02.2024 расторгли договор аренды, поскольку в соглашении о расторжении договора указано об отсутствии у сторон претензий друг к другу, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа и удовлетворили иск.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды, сославшись на условия соглашения от 26.02.2024 об отсутствии у сторон претензий друг к другу при расторжении договора, сделали вывод о наличии у истца (арендатора) права требования возвращения суммы обеспечительного платежа.

При этом из текста принятых по делу судебных актов не следует, что судами выяснена действительная воля сторон при включении в текст условия об отсутствии претензий – отсутствие каких претензий имелось ввиду, охватываются ли финансовые претензии данным условием, либо оно касалось каких-либо иных претензий. При наличии у сторон спора об определении круга претензий, подпадающих под действие данного пункта соглашения, судам надлежало устранить сомнения в достоверности воли сторон, в том числе, проверить состояние расчетов по договору к моменту заключения сторонами соглашения о расторжении договора.

Как установлено судами, договор аренды являлся заключенным и исполнялся сторонами до момента его расторжения по соглашению сторон от 26.02.2024.

При этом из уведомления истца (арендатора) о расторжении договора аренды от 25.01.2024 исх. № 77 не следует, что расторжение договора вызвано невозможностью пользования объектом аренды, в тексте уведомления не указаны причины расторжения договора, арендатор сослался на п. 8.2 договора, предоставляющий ему право на односторонний внесудебный отказ от договора согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. договора арендодатель предоставляет арендатору право на проведение подготовительных работ в помещении в течении 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Начисление постоянной части ежемесячной арендной платы начинается с 61 календарного дня, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи помещения включительно, при условии, что подготовительные работы не были приостановлены в связи с невозможностью их проведения.

Постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 120 000 рублей (п. 2.3 договора). Арендатор производит оплату постоянной части ежемесячной арендной платы за первый календарный месяц аренды – в течение 10 рабочих дней со дня начала начисления постоянной части ежемесячной арендной платы, определенного в соответствии с п. 2.2 настоящего договора; за последующие календарные месяцы аренды – ежемесячно не позднее пятого числа текущего (оплачиваемого) календарного месяца аренды.

Сторонами 29.01.2024 и 22.02.2024 заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 31.10.2023 № ВК-1031-23, в которых стороны установили величину переменной части арендной платы в размере 25 650 рублей за период с 07.11.2023 по 31.01.2024 и 27 040 рублей за период с 01.02.2024 по 26.02.2024, а так же установили сроки оплаты переменной части арендной платы.

Таким образом, исходя из условий п.п. 2.2, 2.3, 2.4 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2024 № 1), 2.6 договора судам при наличии искового требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, заявленного после  заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды, содержащего условие об отсутствии у сторон договора претензий друг к другу, в ходе выявления действительной воли сторон, исходя из равенства субъектов гражданских правоотношений, надлежало проверить исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы (постоянной и переменной частей) в период действия договора аренды, поскольку из условия об отсутствии у сторон претензий друг к другу не следует, что отсутствие претензий установлено только в отношении арендодателя.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по оплате арендной платы за период пользования объектом аренды, суды проверку данного обстоятельства в судебных актах не отразили, вследствие чего вывод судов об удовлетворении иска сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, исследовать условия договора аренды и соглашений к нему, выявить действительную волю сторон при включении в текст соглашения о расторжении договора условия об отсутствии у сторон договора претензий друг к другу, в том числе, путем оценки пояснений сторон и собранных по делу доказательств, установить факт исполнения истцом обязательств по оплате арендной платы в период действия договора, сопоставить (при наличии) размер задолженности истца (арендатора) по оплате арендной плате с размером оставшегося у ответчика (арендодателя) обеспечительного платежа, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по делу № А40-212367/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                       А.В. Цыбина