﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10935/2020-ГК

г. Пермь

03 декабря 2020 года

Дело № А60-13887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, ООО «Сеть», - Пашкин А.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика, ООО «Промразвитие», - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Промразвитие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 августа 2020 года

по делу № А60-13887/2020

по иску ООО «Сеть» (ОГРН 1126670016835, ИНН 6670378889)

к ООО «Промразвитие» (ОГРН 1169658053454, ИНН 6671042401)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее - ООО «Сеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промразвитие» (далее - ООО «Промразвитие», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 539 138 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2019 по 12.03.2020 в сумме 21 750 руб. 02 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 539 138 руб. 89 коп., проценты за период с 20.12.2019 по 12.03.2020 в размере 21 750 руб. 02 коп., с продолжением начисления процентов с 13.03.2020 по день фактической уплаты долга, которая на день вынесения решения составляет 1 539 138 руб. 89 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 28 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы указывает, что в расчете была допущена ошибка, были использованы неверные данные о размере ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующие периоды.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сеть» (подрядчик) и ООО «ПромРазвитие» (заказчик) заключен договор подряда № 16/2019 СП от 23.09.2019 (далее - договор).

Предметом настоящего договора является обязательство подрядчика произвести своими силами и средствами работы по выносу сетей связи попадающих в зону строительства промышленной площадки, ограниченной ориентирами: Екатеринбургская кольцевая автодорога - лесной парк «Южный» - автомобильная дорога «Станция Сысерть-п. Полевой» - железная дорога «Екатеринбург - Верхний Уфалей» (Промышленный узел «Сысерть») (п. 1.1 договора). 

Стоимость (цена) работ согласована сторонами в п. 3.2 договора в размере 2 198 769 руб. 84 коп.

В силу п. 3.3.2 договора обязательства заказчика по оплате работ возникают по истечении 5 рабочих дней с момента подписания актов приема-сдачи выполненных работ. 

Работы по договору, в соответствии с актами по форме КС-2 и КС-3, были сданы заказчику и приняты им без замечаний 11.12.2019.

Таким образом, заказчик обязан был оплатить подрядчику выполненные работы не позднее 18.12.2019 (включительно) в размере 1 539 138 руб. 89 коп., однако ответчиком указанные обязательства исполнены не были, на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной сумме, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 12.03.2020 в размере 21 750 руб. 02 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета. Счел обоснованным и требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 20.12.2019 по 12.03.2020 в размере 21 750 руб. 02 коп. Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, периодов просрочки с учетом различных ключевых ставок.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, нельзя признать обоснованными. В суде первой инстанции ответчик расчет истца (л.д. 7) не опроверг, контррасчетов суду не представил. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В жалобе ответчиком также не указаны конкретные ошибки в расчетах истца, которые бы свидетельствовали о недостоверности этого расчета.

С учетом изложенного, взыскание процентов за период с 20.12.2019 по 12.03.2020 в размере 21 750 руб. 02 коп. произведено судом первой инстанции правомерно. 

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу № А60-13887/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

И.О. Муталлиева