АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6522/23 

Екатеринбург

20 октября 2023 г.

 

Дело № А47-15134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 по делу № А47-15134/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Оренбургской области участвовали представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, диплом); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) – ФИО3 (доверенность от 05.09.2023, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 47022 по состоянию на 13.09.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение  об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на утрату налоговым органом  права на бесспорное взыскание налогов, пеней, штрафов в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ввиду пропуска срока. Настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать именно совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств. Отмечает, что длительный срок контрольных мероприятий, а также срок вынесения и вручения решения от 10.02.2020 № 16-25/832 не связан с действиями/бездействием общества, нарушает его законные права и интересы, как субъекта экономической деятельности. Указывает на отсутствие оснований для исчисления процессуальных сроков для принятия оспариваемого решения без учета периода с даты принятия решения по итогам выездной налоговой проверки по дату вручения решения налогоплательщику; обращает внимание, что судом апелляционной инстанции применены положения закона, не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В представленном отзыве инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отношении общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2020 № 16-25/832, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.03.2020 № 16-25/004250, налогоплательщику, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 655 819 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4 411 руб., соответствующий размер пени и штрафы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-4722/2020 установлена законность данного  ненормативного акта.

В связи с вступлением решения от 10.02.2020 № 16-25/832 в силу налоговым органом в адрес общества выставлено оспариваемое требование в порядке статей 46, 70 НК РФ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.09.2022.

Полагая, что указанное требование не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Окружной суд считает, что спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи настоящего Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В пункте 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено статьей 70 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктами  6, 8 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании пункта 9 данной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 57), судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 изложены следующие правовые позиции: превышение налоговым органом срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, при этом возможность взыскания ограничена пределами двух лет, а в случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Как следует из материалов дела, решение по выездной налоговой проверке вынесено 10.02.2020, которое после обжалования налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, вступило в силу со дня принятия управлением решения – 13.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года. 

Следовательно, в период с 13.04.2020 по 22.04.2020 требование об уплате налога правомерно не было вынесено налоговым органом, так как данные дни являлись нерабочими днями, а в соответствии с п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

22.04.2020 по делу № А47-4722/2020 вынесено определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.02.2020 № 16-25/832. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта. 

Следовательно, в период действия обеспечительных мер, принятых судом по делу № А47-4722/2020, налоговым органом правомерно решение от 10.02.2020 № 16-25/832 не было обращено к исполнению.

Таким образом, реальная возможность для взыскания налоговой задолженности на основании решения от 10.02.2020 № 16-25/832, вступившего в силу 13.04.2020, у инспекции возникла с 06.09.2022.

В свою очередь оспариваемое требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Налоговым органом требование № 47022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) вынесено по состоянию на 13.09.2022, то есть срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, налоговым органом не нарушен.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования не нарушен предельный двухлетний срок, в связи с чем обжалуемое требование не может быть признано недействительным по мотивам, заявленным обществом.

В отношении аргументов налогоплательщика о наличии со стороны налогового органа процедурных нарушений в ходе контрольных мероприятий судами приняты во внимание, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-4722/2020, 

Так, суды отметили, что продление налоговым органом срока рассмотрения материалов налоговой проверки  решениями  от 19.12.2018             № 16-26/52, от 18.01.2019 № 16-26/55, от 18.02.2019 № 16-26/57, от 18.03.2019 № 16-26/1, от 18.04.2019 № 16-26/1/1, от 17.05.2019 № 16-26/1/2, от 14.06.2019 № 16-26/1/3, от 12.07.2019 № 16-26/1/4, от 09.08.2019 № 16-26/1/5, от 06.09.2019 № 16-26/1/6, от 04.10.2019 №16-26/1/7, от 01.11.2019 № 16-26/1/8, от 29.11.2019 № 16-26/1/9 было обусловлено необходимостью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства,  направлено на обеспечение прав и законных интересов общества «ТД «Форвард», гарантированных заявителю нормами действующего законодательства при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля. 

Суды заключили, что заявителю предоставлена возможность давать объяснения в ходе проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, в связи с чем существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены, решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки вынесено и вступило в законную силу, хотя и с превышением установленных законом сроков по причине необходимости обеспечение прав и законных интересов общества, но в рамках предельного двухлетнего срока

Такой вывод судов является правильным, окружной суд с ним соглашается.

Приводимые возражения кассатора об обратном, подлежат отклонению, как основанные на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2023 по делу № А47-15134/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова

 

                                                                                               Е.О. Черкезов