ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249430/21

15 мая  2023   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая  2023  года

Полный текст постановления изготовлен  15 мая  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 09.11.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 10  мая    2023 года

кассационную жалобу   ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24  ноября  2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  февраля  2023 года о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №31 от 19.02.2022

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО4 о замене ПАО Банк ВВБ на его правопреемника ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  февраля  2023 года произведена замена ПАО Банк «ВВБ» на правопреемника ФИО4 в реестре требований кредиторов должника в размере 906 641,98 руб. основной долг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не было уставлено, что ИП ФИО4 в своем заявлении просит произвести замену в реестре требований кредитов должника с превышением объёма уступаемых прав, по сравнению с размером установленным договором уступки прав (цессии) №2022-8515/90 от 15.07.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.07.2022 г.

По мнению подателя жалобы, несмотря на представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в реестре требований кредиторов должника требования Банка в размере 2 126 964,55 руб. образовались по двум кредитным договорам, задолженность по которым подтверждается выступившими в законную силу судебными актами. При этом Банк уступил лишь одно требование по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2017, Хорошевский районный суд г. Москвы от 10.02.2020 по делу 02-0678/2020 в размере 1 572 502.29 руб., из которых: 606 666.64 руб., 469 044.75 руб.- проценты, 485 470,90 руб. -штрафы/пени, 11 320,00 руб. -госпошлина.

При этом, по утверждению кассатора,  среди перечня уступаемых прав, отсутствуют сведения об уступке прав по Соглашению о кредитовании № К40817/600000954 от 13.12.2016, заочному решению Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № 2-1220/2021 в размере 549 684,90 руб., из которых 299 975,34 руб. основного долга, 116 622,91 руб. просроченных процентов, 4 446,35 руб. по текущим процентам, 27 978,93 руб. пени за просроченные проценты, 100 661,37 руб. пени за просрочку уплаты осинового долга.

В судебном заседании представитель  заявителя жалобы  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ГК АСВ, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением суда от 20.06.2022 требование ПАО Банк «ВВБ» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 906 641,98 руб. основной долг, 520 597,53 руб. проценты, 699 725,04 руб. штраф в третью очередь с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Между ПАО «Банк ВВБ» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №2022-8515/90 от 15.07.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.07.2022. (далее - договор цессии).

Согласно п. 1.1 договора цессии по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по результатам имущества Цедента по лоту №9 (протокола от 08.07.2022 №РАД-288113) проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «КоммерсантЪ» от 20.11.2021 №211(7173), Цедент предает, а Цессионарий оплачивает и принимает права требования к 83 физическим лицам, включая требования к ФИО2 (№62 приложения к договору цессии от 19.06.2022), в отношении которых введены процедуры банкротства, а также исполнительные листы с истекшим сроком предъявления к исполнению на сумму 24 131 787,13 руб.

Обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве, ФИО4 просила произвести замену ПАО Банк «ВВБ» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника в размере требования 906 641,98 руб. основного долга.

Удовлетворяя заявление,  суд первой инстанции, руководствовался ст. 48 АПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ и   исходил из того, что договор уступки прав требований №2022-8515/90 от 15.07.2022 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.07.2022 со стороны заявителя оплачен полностью, недействительным договор уступки не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что согласно пункту 2.3. договора цессии денежные средства в размере 1 386 676,80 руб. за вычетом суммы задатка 127 257,28 руб., перечисляются Цессионарием на расчетный счет Цедента. Платёжным поручением № 81 от 19.07.2022 денежные средства поступили на расчетный счет ПАО «Банк «ВВБ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения неправомерно произведена замена в части требования в основного долга 906 641,98 руб., который, по мнению заявителя, состоит из уступленной задолженности 606 666,64 руб.- основной долг по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2017, и 299 975,34 руб. -основной долг по договору № К40817/600000954, права по которому не уступались, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и основаны исключительно на предположениях заявителя.

Апелляционный суд при этом обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора уступки права (требования) №2022- 8515/90 от 15.07.2022 к ИП ФИО4 наряду с требованиями к иным должникам перешло право требование к ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2017, Хорошевский районный суд г. Москвы от 10.02.2020 по делу 02-0678/2020 на сумму 1 572 502,29 руб., где 606 666,64 руб.- основной долг, проценты 469 044,75 руб., 485 470, 90 штраф, 320,00 руб.- госпошлина. Дополнительным соглашением №1 от 19.07.2022 к указанным требованиям к ФИО2 были прибавлены: 3 807,53 руб.- основной долг, 12 341,21 штраф.

Таким образом, общая сумма основного долга, уступленного в пользу ИП ФИО4 банком, составляет 1 079 518,92 руб. (сумма основного долга и процентов).

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ГК АСВ указывало, что сумма долга должника составляла 906 641,98 руб., с учетом произведенных платежей.

В случае каких-либо неясностей в принятых судебных актах, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы,  приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08 февраля  2023 года  по делу № А40-249430/21   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

А.А. Дербенев