Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-3421/2020

город Мурманск

13 июля 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе Панфиловой Татьяны Викторовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад-сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 184530 г.Оленегорск, Мурманская область, ул.Бардина, 17А, помещение 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманоблстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183038 

<

...>) о взыскании 4 716 300 руб.

 при участии в судебном заседании представителей: 

истца –  ФИО1 по доверенности;

ответчика –  не участвовал, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2020 года  

Мотивированное решение  изготовлено  13 июля 2020 года 

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый сад-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманоблстрой» (далее - ответчик) о взыскании  4 716 300 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда № 36/16 от 15.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.  

Ответчик в соответствии с  положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считается    извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв не представил. 

Телефонограммой ФИО2 от имени ответчика просил отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением в отпуске.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Согласно ст. 41 АПК РФ арбитражная процессуальная форма предусматривает участие в деле посредством представления письменных доказательств и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, согласно названным правовым нормам отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Между тем, ФИО2, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания от имени ответчика, документально не подтвердил соответствующий статус, документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности также не представлены. Доверенность  на представление интересов ответчика на имя ФИО2 в материалы дела не представлена.

Кроме того,  в материалах дела имеются две доверенности ответчика, выданные иным представителям. Так, представителем ответчика, который знакомился с материалами настоящего дела 26.06.2020, являлась ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.03.2020. К заявлению об ознакомлении с материалами дела также приложена доверенность от 01.03.2020 на ФИО4. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание, так как невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. 

Кроме того, у ответчика было достаточное количество времени для подготовки отзыва с доказательствами в обоснование своих возражений и предоставления их в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца, отсутствия документов, подтверждающих причину неявки представителя либо невозможности направить иного представителя, отсутствия в деле доверенности на представителя, передавшего телефонограмму об отложении, а также наличия в деле доверенностей на двух иных представителей ответчика, суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказать.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

           Учитывая, что определением суда от 08.06.2020 на 07.07.2020 были назначены предварительное  заседание и заседание суда первой инстанции,  в связи с отсутствием возражений сторон против перехода в заседание суда первой инстанции, учитывая мнение представителя истца, суд провел предварительное заседание и признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу  в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и  ответчиком (Генподрядчик) 15.07.2016 заключен договор субподряда № 36/16 (далее – договор) согласно которому истец обязуется в установленный договором срок выполнить работы по модернизации тепловых сетей, замене трубопроводов участка теплосети ТК 67-ТК 68, расположенных по адресу 

<

...> – дом 13. Работы по договору выполняются в соответствии с локальной сметой от 15.07.2016 (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 4 716 300 руб. 

Оплата за выполненные работы производится безналичным путем, согласно выставленным счетам, счетам-фактурам и актам выполненных работ с расчетного счета Генподрядчика в течение 240 календарных дней (п. 2.5. договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем сторонами подписан  и скреплен печатями акт о приемке выполненных работ № 1/324 от 10.09.2016, выставлен  для оплаты счет-фактура № 000324 от 10.09.2016 на сумму 4 716 300 руб., который ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия № 12 от 28.08.2019 осталась без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается собранными по делу доказательствами,  установлен судом, ответчиком не оспорен. Оплата выполненных работ до настоящего времени не произведена. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объемам выполненных работ ответчиком суду не представлено, как не представлено и возражений на иск.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, поскольку факт выполнения работ истцом по договору субподряда полностью нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы фактически выполненных и не оплаченных работ по данному договору в размере 4 716 300 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлено, что определением суда от 08.06.2020 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 46 582 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 46 582 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманоблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад-сервис» 4 716 300 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманоблстрой» в доход федерального бюджета  46 582 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.