ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-25425/23-180-212

29 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:   

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛЛАДИУМСТРОЙСЕРВИС" (105066, 

<

...>, СТР.1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчики:  

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

ПРЕФЕКТУРА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (107076, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>)

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКВИДАТОР" (398017, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ, ГОРОД ЛИПЕЦК Г.О., ЛИПЕЦК Г, М.РАСКОВОЙ УЛ, Д. 10, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 12 365 526 руб. 24 коп. убытков, связанных с ремонтновосстановительными работами.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, решение от 22.01.2020г., ФИО2, дов. от 15.02.2024г.

От ответчиков:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3, дов. от 27.12.2023г.

ПРЕФЕКТУРА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ- неявка, извещен.

От третьих лиц:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" - неявка, извещен

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО4, дов. №4-47-2777/23 от 29.11.2023г., ФИО5, дов. №4-14-295/23 от 06.03.2023г.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО4, дов. №ДГИ-Д-1675/23 от 11.12.2023г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКВИДАТОР" (398017, РОССИЯ, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛ, ГОРОД ЛИПЕЦК Г.О., ЛИПЕЦК Г, М.РАСКОВОЙ УЛ, Д. 10, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>) – неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 12 365 526 руб. 24 коп. убытков с ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, связанных с ремонтно-восстановительными работами.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лица: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ поддерживали позицию ответчика.

3 лица: ПРЕФЕКТУРА ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКВИДАТОР"  не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных 3 лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в период с 21 по 24 февраля 2022г. Ответчик - Государственная инспекция по недвижимости (далее - Инспекция) с участием организации «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» осуществил снос помещений ООО «Палладиумстройсервис» (далее - Общество), расположенных на 3 и 6 этажах в Здании по адресу: 

<

...> (далее -Здание).

В качестве основания сноса Инспекция указала Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.12.2020г. (вступило в силу 20.10.2021г.).

Истец указывает на то, что Инспекцией незаконно осуществлен снос следующих нежилых Помещений в Здании:

1)  3 этаж пом. XXI, ком. № 177,178,180 - 184;

2)  6 этаж пом. XXV, ком. № 54 - 70, 73, 74, 78 - 82, 84, 86, 88, 90, 92,97, 98.

Практически во всех помещениях 6 этажа, (кроме ком. 32, 33, 76, 77, 102 -105) были повреждены двери, а также инженерные сети: электрические и слаботочные сети, вентиляция, кондиционирование и отопление. Истец ссылается на то, что действиями Инспекции по сносу указанных Помещений Обществу причинен значительный ущерб.

Согласно отчету от 20 мая 2022г. независимого эксперта оценщика - ООО «Независимое Экспертное партнерство» размер причиненного Обществу ущерба противоправным сносом составляет общую сумму 15 133.210,02 рублей, из которых взыскиваемая стоимость ремонтно-восстановительных работ (сумма причиненного ущерба) по устранению повреждений и восстановлению конструкций, поврежденных в процессе сноса, составляет 12 365 526,24 руб. с учетом НДС 20%.

26 декабря 2022г. Общество направило в Инспекцию досудебную претензию о возмещении причиненных сносом убытков. Инспекция прислала ответ на заявленную претензию № ГИН-ИСХ-968/23 от 16.01.2023 г., требования Общества не удовлетворила в досудебном порядке.

Истец считает, что Инспекцией нарушены:

- требования статей 13 ГПК РФ и 16 АПК РФ, устанавливающие обязательность судебных актов для государственных органов в части того, что Постановлением Мосгорсуда от 9 декабря 2021г. по делу № За-0014/2021, вступившему в силу в январе 2022г. Здание исключено из списка Постановления № 819-ПП, не признано самостроем, что означало недопустимость сноса помещений в Здании.

- Постановление Мосгорсуда от 9 декабря 2021г. по делу № За-0014/2021, вступившее в силу в январе 2022г, где Здание исключено из списка Постановления № 819-ПП, не признано самостроем, что означало недопустимость сноса помещений в Здании, таким образом Ответчиком нарушены требования статей 13 ГПК РФ и 16 АПК РФ, устанавливающие обязательность судебных актов для государственных органов.

- требования статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части осуществления сноса помещений в отсутствие возбужденного в установленном порядке исполнительного производства и выданного ФСПП РФ исполнительного листа с указанием на осуществление сноса конкретных помещений. Никакие внутренние документы и действия Госинспекции по сносу Помещений не могут отменить обязанность соблюдения вышеуказанного закона. При осуществлении сноса помещений Инспекция не представила исполнительный лист и постановление ФСПП о возбуждении исполнительного производства, которые требуются согласно закону «Об Исполнительном производстве» и статьям 55.30-55.32 Градостроительного кодекса РФ и без наличия которых нет законных оснований выполнять работы по сносу помещений. До выполнения работ по сносу Инспекция в нарушение вышеуказанных норм закона не обращалась в Службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства и выдачей исполнительного листа, осуществила снос фактически без исполнительного листа, т.е. с грубым нарушением порядка сноса и исполнения судебного акта, установленного законодательством РФ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 по делу № 8Г-6214/2022 исполнение решения Преображенского районного суда города Москвы от 29.12.2020 о сносе было приостановлено. При этом, Общество до приостановки кассационным судом исполнения решения направляло в Инспекцию письма с просьбой отложить демонтаж, т.к. Обществом подана кассационная жалоба на указанное Решение Преображенского суда и ходатайство о приостановлении его исполнения.

Истец считает, что Инспекция знала о поданных в кассационную инстанцию документах, имела возможность дождаться итогов рассмотрения документов Общества в кассационной инстанции и до этого момента не сносить Помещения, однако, злоупотребляя правом, Инспекция действовала недобросовестно, производя снос объектов до рассмотрения поданных Обществом документов и ходатайств в кассационную инстанцию.

Из норм закона «Об исполнительном производстве следует, что организация вправе рассчитывать на то. что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ обязанность доказать законность действий должна быть возложена на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Истец также считает, что Инспекцией нарушены требования статей 55.30-55.32 Градостроительного кодекса РФ, устанавливающих обязанность Инспекции до осуществления сноса оформить или организовать оформление третьим лицом, осуществляющим работы по сносу, Проекта организации работ по сносу помещений и обеспечить в установленном порядке безопасность работ.

По мнению истца, действия Инспекции по сносу помещений без проекта работ по сносу находятся в причинной связи с возникновением у Истца убытков, поскольку в отсутствие проектной документации (т.е. снос в нарушение действующего законодательства) Инспекция не вправе была сносить помещения.

Согласно ч 1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. ст. 15,16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069, 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 12 365 526 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В настоящем случае демонтаж объекта был произведен во исполнение вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № 2-308/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы,  Суд обязал ООО «Палладиумстройсервис» в срок до 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:03:0003002:1005, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем монтажа помещений признанных самовольной постройкой (2 этаж пом. XX, ком. 130, 132; 3 этаж пом. XXI, ком. 176-184; 4 этаж пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1 к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с; 5 этаж пом. V ком. 87-89; 6 этаж пом. XXV, ком. 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б; надстройка 3-го этажа (пом. I, ком. 2); надстройка 6-го этажа (1 уровень) пом. I, ком. 1-5; надстройка 6-го этажа (2 уровень) 1 II, ком. 1-4). В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, доставив право Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы через уполномоченные на то административные органы, осуществить мероприятия по их демонтажу.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.10.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда право сноса предоставлено Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы через уполномоченные на то административные органы и для реализации указанных прав получение исполнительного листа не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку срок, установленный ООО «Палладиумстройсервис» судом на снос объекта, истек, Госинспекцией по недвижимости силами подрядной организации в рамках исполнения работ по государственному контракту, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были начаты работы по сносу вышеуказанных объектов.

Снос объекта осуществлялся Госинспекцией по недвижимости с привлечением подрядной организации в рамках государственного контракта № 0173200001421001492. Документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

В судебном заседании 16.02.2024 Ответчик представил на обозрение суда и сторон Проект производства работа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКВИДАТОР" по демонтажу (сносу) незаконно размещенных не несущих стен и перегородок по адресу: 

<

...>, заказчик: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 2022г.

Подрядной    организацией    в    соответствии    с        требованиями    действующего градостроительного законодательства, до начала работ            по сносу подготовлен проект производства работ по сносу объекта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2019 г. № 509.

Решением Московского городского суда (далее - суд) от 09.12.2021 по делу № За-4/2021   признан   недействующим   пункт   1537   приложения   2   к   постановлению Правительства Москвы  от  11.12.2013  №  819-ПП  «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Постановление).

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что, обратившись в Преображенский районный суд города Москвы с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, Департамент городского имущества города Москвы реализовал предусмотренное пунктом 2.2 Постановления право осуществить мероприятия по демонтажу помещений, являющихся самовольной постройкой, уполномоченным Правительством Москвы органом.

При этом решение Московского городского суда от 09.12.2021 по делу № За-0014/2021 не препятствует исполнению решения Преображенского районного суда города Москвы и осуществлению мероприятий по приведению здания по указанному адресу в первоначальное положение.

Вместе с тем определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 по делу № 8Г-6214/2022 исполнение решения Преображенского районного суда города Москвы от 29.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Палладиумстройсервис».

Госинспекцией по недвижимости мероприятия по демонтажу помещений, признанных судом самовольной постройкой, были прекращены 01.03.2023 и в настоящее время не проводятся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 № 88-7425/2022 решение Преображенского районного суда города Москвы от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, из материалов дела следует, что снос объекта производился ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта в период его действия.

Из материалов дела также следует, что ООО "ПАЛЛАДИУМСТРОЙСЕРВИС" обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако определением от 29.11.2021 было отказано, при этом судом указано: "Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Палладиумстройсервис»    приступило    к    исполнению    решения    суда,    направило соответствующие документы для разрешительной и проектной документации, необходимых для сноса помещения, суду не представлено. Приложенный к заявлению график исполнения решения ООО «Палладиумстройсервис» составлен ответчиком произвольно, в отсутствие разъяснений административных органов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 20 октября 2021 года по настоящее время ответчиком не были приняты меры для исполнения решения суда в установленные судом 45 дней и рассматриваемое ходатайство, поступившее в суд 18 ноября 2021 гола расценивает как избранный ответчиком способ затягивания исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для предоставления ООО «Палладиумстройсервис» отсрочки исполнения судебного решения. Доводы заявления не подтверждены убедительными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения.".

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истцом не доказана вина ответчика, не доказан размер убытков и противоправность действий ответчика, а также не доказано возникновение на стороне ответчика обязанности возместить убытки, принимая во внимание действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                           Т.А.Ламонова